Решение от 20 января 2017 г. по делу № А73-17312/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17312/2016
г. Хабаровск
20 января 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 с момента его вынесения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Администрация города Хабаровска,

при участии:

от заявителя - ФИО4 водительское удостоверение 27 ХА № 038483 от 18.01.2007, ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2016;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2016 № Д-27907/16/252-ЛМ;

от УФССП по Хабаровскому краю - ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2016 № Д-27907/16/155-ЛМ, ФИО7 по доверенности от 24.11.2016 №Д-27907/16/365-К.А;

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края - ФИО8 по доверенности от 11.01.2016 № 3;

от Администрации города Хабаровска - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Управление) о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 с момента его вынесения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), Администрация города Хабаровска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19 января 2017 года по 20 января 2017 года.

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Требования заявителя сводятся к тому, что оспариваемое постановление не содержит законных оснований для его принятия, не утверждено старшим судебным приставом, неверно указаны взыскатель и должник по исполнительному производству, в тексте постановления отсутствует ссылка на ходатайство взыскателя или на основание принятия постановления, предмет исполнения судебным приставом-исполнителем не определен.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали, пояснив, что постановление о временном ограничении на выезд должника – ИП ФИО2 из Российской Федерации принято в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 005182314, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

Представитель Комитета дал пояснения согласно представленному отзыву, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

От Администрации города Хабаровска поступил отзыв на заявление, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 005182314, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 09.02.2016 по делу №А73-4809/2016 возбуждено исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, должником – индивидуальный предприниматель Мамедов Каламаддин Садык Оглы, предметом исполнения – обязанность предпринимателя осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10.

В рамках исполнительного производства № 20569/16/27004-ИП судебным-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в ходе совершения исполнительных действий 05.12.2016г. принято поставленное о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 05.06.2017 года.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы приведенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным бездействия необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для установления такого ограничения являются неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом исполнителем установлено:

- по состоянию на 05.12.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.,

- должник ФИО2 в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Исполнительный лист ФС № 005182314 содержит требование неимущественного характера – обязать предпринимателя осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное предпринимателю принято в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа неимущественного характера, на что имеется указание в установочной части постановления.

Факт неисполнения требований исполнительного листа ФС № 005182314 должником не опровергается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью ФИО12, являющейся на основании приказа от 30.11.2016 № 1686-к заместителем старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление в установленном законом порядке не утверждено, являются не обоснованными.

В отношении доводов заявителя о неверном указании взыскателя по исполнительному производству – Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, не являющегося стороной по спору, вместо указанного в исполнительном листе Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, а также по доводам о том, что Главное контрольное управление не существует с 22.10.2012г. согласно постановлению Правительства Хабаровского края № 371-пр, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 22.09.2016 года по делу №А73-4809/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 года, дана оценка приведенным заявителем доводам и сделан вывод о правомерном указании с 11.04.2016 взыскателем (истцом) по настоящему делу - Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного указанные обстоятельства правомерности указания в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016г. взыскателем Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края не подлежит повторному установлению в рамках рассматриваемого дела, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении должника: вместо – Мамедова Каламаддина Сады Оглы, указан – ФИО9 Камаладдин Сады Оглы, судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу №А73-4809/2015 в порядке статьи 179 АПК РФ внесены исправления в решение от 07.09.2015 в части указания имени предпринимателя, правильным имя предпринимателя определено считать – ФИО9 Камаладдин Сады Оглы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не допущено нарушений действующего законодательства в части указания должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на ходатайство взыскателя или на основание принятия постановления судом отклоняются, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве может быть совершено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление вынесено по собственной инициативе в соответствии с пунктом 1 статьи 67 закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска рассмотрев материалы исполнительного производства № 20569/16/27004-ИП установил неисполнение должником требований исполнительного документа от 09.02.2016 по делу №А73-4809/2015 (неимущественного характера), постановил ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно рассмотрев материалы исполнительного производства, что означает по собственной инициативе, вынес оспариваемое постановление. Отсутствие прямого указания в постановлении «по собственной инициативе» не является нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя о неопределении судебным приставом-исполнителем предмета исполнения исполнительного листа, отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб. и более судом отклонятся как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя законно обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева