Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А07-34421/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17381/2021, 18АП-17380/2021

Дело № А07-34421/2019
10 марта 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-34421/2019.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

- финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (паспорт);

- представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04.06.2021).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи квартиры от 27.02.2015, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>., заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- договора купли-продажи от 22.09.2015 ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- договора купли-продажи № МАР-1843 транспортного средства от 28.02.2015 – ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- договора купли-продажи автомототранспорта от 07.03.2015 – ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> 2008 г.в. VINWVGZZZ7LZ8D073560, заключенного между ФИО2 и ФИО3

- договора купли-продажи серия 02 ИС № 121383 транспортного средства от 04.07.2015 – ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в судебном разбирательстве судом привлечены третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>., заключенный между ФИО2 и ФИО3 27.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 27.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 22.09.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Признал недействительным договор купли-продажи № МАР-1843 транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, совершенный между ФИО2 и ФИО3 28.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 499 000 руб.

Признал недействительным договор купли-продажи серия 02 ИС №121383 транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 04.07.2015, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 290 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С определением суда от 15.10.2021 не согласились ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что она не является заинтересованным лицом, судом не верно применена норма статьи 19 Закона о банкротстве. Судом не приняты во внимания возражения заявителя. Наличие договоров займа между ФИО3 и третьими лицами само по себе является доказательством наличия и получения денежных средств для приобретения спорных объектов. А банковские выписки, находящиеся в материалах дела, подтверждают, что ФИО2 после продажи объектов предпринял меры по погашению задолженности, фактически осуществил передачу денежных средств в общество. Один из отчужденных объектов является и является до сих пор местом жительства должника, должник продолжает пользоваться квартирой. ФИО2 продолжал пользоваться своими автомобилями после совершения сделок по их отчуждению ФИО3 Ответчиком указывалось, что поведение участников сделки соответствует принципу добросовестности. ФИО2 долгое время владел указанными транспортными средствами, был осведомлен об их техническом состоянии и в случае поломки имел возможность оказать содействие в их ремонте. Выводы суда о том, что разумные экономические мотивы совершения сделки по цене кратно ниже рыночной стоимости спорного имущества сторонами сделки не раскрыты, являются необоснованными. На момент совершения сделок не удовлетворенные требования кредиторов к ФИО2 отсутствовали. В банковской выписке ВТБ по лицевому счету ООО Строймонтажсервис» от 30.10.2013, вностителем денежных средств в размере 132 500 руб. является ФИО3 В данной банковской выписке имеются сведении о внесении денежных средств на сумму 2 405 000 руб., в которых не указан вноситель денежных средств (период февраль 2014 – июнь 2014 года). Вносителем денежных средств на счет предприятия через банк может выступать руководитель организации, либо лицо, на которое выдана доверенность для внесения денежных средств. Вносителем денежных средств являлся ФИО2, а ФИО3 являясь бухгалтером организации, была осведомлена о наличии и обороте денежных средств у ФИО2 на общую сумму 8 042 860 руб. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он расторг брачные отношения с ФИО3 в 1997 году, судом указанные доказательства не приняты во внимание. Суду необходимо установить фактическое проживание лиц (бывших супругов) с учетом длительности расторжения брака, а также связанности семейными ценностями и традициями, которые неотделимы с учетом наличия (отсутствия) детей и иных возможных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

Протокольным определением суда отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 и отказе в приобщении к материалам дела, приложенного к дополнению уведомления о частичном отказе от выполнения от договора от 18.02.2015.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№4394 от 28.01.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>. Стоимость квартиры по указанному договору купли-продажи составила 5 000 000 руб.

27.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1120 кв.м. и 2-этажный жилой дом, общей площадью 179,5 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Стоимость земельного участка и жилого дома по указанному договору купли-продажи составила 999 000 руб.

28.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № МАР-1843, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. VIN <***>. Стоимость транспортного средства по указанному договору купли-продажи составила 1 499 000 руб.

04.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи серия 02 ИС № 121383, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. Стоимость автомобиля ВАЗ 213100 по указанному договору купли-продажи составила 290 000 руб.

22.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...>. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному договору купли-продажи составила 700 000 руб.

Решением суда от 13.03.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должников обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 27.02.2015, 27.02.2015, 28.02.2015, 07.03.2015, 04.07.2015, 22.09.2015, то есть до 01.10.2015, договора не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта 2011 года по апрель 2011 года ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «СтройМонтажСервис», без какого-либо встречного представления, перечислил юридическому лицу ООО «Рубикон» (фирме-однодневке) денежные средства на общую сумму 4 993 347 руб.

В результате указанных виновных действий ФИО2, с ООО «СтройМонтажСервис» по решению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан №13-17/79р от 29.12.2014 были взысканы суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также штрафы и пени, на общую сумму 1 296 462 руб. Копия данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями была вручена ФИО2 30.12.2014 под роспись, решение №13-17/79р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 вступило в законную силу 31.01.2015, в апелляционном порядке ФИО2 не обжаловано.

Общая сумма убытков составила 6 289 809 руб.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у общества, в котором он был руководителем, существенной задолженности.

В результате совершения оспариваемых сделок 27.02.2015, 28.02.2015, 04.07.2015, 22.09.2015 ФИО2 утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

До совершения оспариваемых сделок имущество находилось в собственности должника (совместная собственность супругов).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как уже было установлено ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтажсервис» следует, что генеральным директором и единственным участником этого общества являлся ФИО2

ФИО3 работала в ООО «Строймонтажсервис» и представляла в государственные органы отчетность этой организации, что усматривается из представленных финансовым управляющим сведений УПФ в Советском районе г. Уфы и представленных ФИО3 справок 2-НДФЛ, таким образом, не могла не знать о наличии задолженности у общества.

ФИО3 и ФИО2 – бывшие супруги, имеющие общих детей: ФИО9 и ФИО10, это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

Кроме того, из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Астратех» следует, что ФИО3 в период с 13.12.2010 г. по 18.09.2019 являлась генеральным директором ООО «Астратех», единственным участником которого с долей 100% с 07.07.2010 по 18.09.2019 был ФИО2

Оспариваемые договора купли-продажи были заключены должником с бывшей супругой, то есть между заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Квартира площадью 78,7 кв.м., земельный участок, площадью 1120 кв.м., и жилой дом, площадью 179,5 кв.м., в с. Зубово Уфимского района, автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 200 и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG были проданы ФИО2 ФИО3 в период с 27.02.2015 по 07.03.2015, вскоре после вынесения решения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан №13-17/79р от 29.12.2014 и возникновения у должника обязательства по возмещению вреда.

Оставшееся имущество: автомобиль ВАЗ 213100, 2011 г.в. и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 32,2 кв.м., были проданы должником ответчику 04.07.2015 и 22.09.2015 соответственно.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Строймонтажсервис» в сумме 6 289 809 руб., установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25248/2015 о взыскании убытков, возникла вследствие причинения ФИО2 вреда ООО «Строймонтажсервис» в результате совершения им действий по перечислению в период с марта 2011 по апрель 2011 без какого-либо встречного представления юридическому лицу ООО «Рубикон» (фирме-однодневке) денежных средств на общую сумму 4 993 347 руб., а также взыскания с ООО «СтройМонтажСервис» в результате указанных виновных действий ФИО2 суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, на общую сумму 1 296 462 руб. по решению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан №13-17/79р от 29.12.2014.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда ООО «Строймонтажсервис» возникли у должника 31.01.2015, когда вступило в силу решение налогового органа, которым к ООО «Строймонтажсервис» были применены штрафные санкции.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о наличии задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили сделку по отчуждению имуществом на безвозмездной основе.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, ответчиком в материалы дела представлены договоры займа с физическими лицами от 17.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 21.09.2015 и акты приема-передачи наличных денежных средств к ним на общую сумму 7 810 000 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены расписки от 20.02.2016, от 11.07.2016, от 25.08.2017, 17.12.2018, 15.11.2019 о возврате займодавцам 7 300 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что в период 17.02.2015 – 25.02.2015 ФИО3 получила займы от нескольких физических лиц на общую сумму 7 310 000 руб. После этого в период 27.02.2015-28.02.2015 были заключены договор купли-продажи квартиры (цена договора 5 000 000 руб.), договор купли-продажи дома и земельного участка (цена договора 999 000 руб.), договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (цена договора 1 499 000 руб.), общая стоимость имущества по договорам купли-продажи за указанный период составляет 7 498 000 руб.

Согласно представленного ответчиком договора займа от 21.09.2015 ФИО3 получены наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. После этого 22.09.2015 ею приобретена ½ доли в квартире, стоимостью 700 000 руб.

Ответчиком были представлены дополнительные документы, в том числе налоговые декларации ИП за 2007, 2008, 2009, 2019, справки 2-НДФЛ за 2007, 2010-2019, кредитный договор от 08.06.2014, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные сыновьями ФИО9 и ФИО10, справки УПФР о пенсии, а также кредитные договоры ФИО9 и ФИО10 Представитель ответчика указывает, что всего за период 2007-2019 поступления денежных средств к ФИО3 составили 13 221 666,83 руб., прожиточный минимум за период 2007-2019 составил 908 268 руб., поступления денежных средств к ФИО3 в 2007-2019 за вычетом прожиточного минимума составили 12 313 398 руб.

Налоговые декларации ИП за 2007, 2008, 2009, справки 2-НДФЛ за 2007, 2010-2013, свидетельствующие о получении ФИО3 дохода в размере 4510 т.р. в период 2007-2013 не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные доходы были получены ФИО3 задолго до совершения оспариваемых сделок в 2015 году. Однако каким образом, с какой целью, где хранились денежные средства с 2007-2013 годы ответчиком не объяснено.

Судом установлено, что доходы ФИО3 в 2014-2019 годах не позволяли ей произвести оплату спорного имущества и вернуть денежные средства по договорам займа. Из представленных документов следует, что ФИО3 не располагала доходами, позволяющими вернуть суммы займов, указанные в расписках о возврате, в период, предшествующий датам соответствующих расписок, доказательства наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить займы не представлено.

Доказательств оплаты покупателем ФИО3 приобретенного у должника имущества, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 сделки по продаже земельного участка, площадью 1120 кв.м., и жилого дома, площадью 179,5 кв.м., находящихся по адресу: РБ, <...>, по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, стороны преследовали цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовала ее достижению. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы заявителей о том, что они не являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заинтересованности должника и ответчика по отношению к должнику суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Поскольку должник и ответчик признаны заинтересованными лицами в совершении сделок, то есть были осведомлены о цели их совершения, они несут риск негативных последствий за то, что должник в дальнейшем не произвел расчеты с кредиторами.

Все признанные недействительными судом первой инстанции сделки были объединены общей целью - вывод имущества должника с целью исключения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-34421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


А.Г. Кожевникова