Решение от 22 января 2020 г. по делу № А43-46415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46415/2018

г. Нижний Новгород 22 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

полный тест решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1955),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Артан»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести ремонт автомобиля

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 №08-02/19-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Артан» произвести ремонт автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok гос. номер <***> на основании сервисного контракта № 20170811069 от 11.08.2018 сертификата постгарантийной сервисной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованный отказ от исполнения ответчиком обязательств со ссылкой на возникновение неисправностей по причине попадания постороннего предмета в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Согласно полученному истцом экспертному заключениюООО экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 24.09.2018 №17/09 выявленные неисправности относятся к производственным дефектам.

Ответчик предъявленные требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не является самостоятельным страхователем по сертификату и не может нести ответственность по наступлению страховых случаев. Ответчик только оформляет сертификаты и не принимает решения о признании случая страховым, который дает право страхователю воспользоваться положениями сертификата о способе и виде ремонта при поломке застрахованного транспортного средства. Таким образом, ООО «Артан» не является надлежащим ответчиком по делу. В представленном истцом заключении в обоснование требований специалист указал на разрушение прокладки головки блока цилиндров по естественным причинам, в связи с чем производственные недостатки отсутствуют.

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО3. После окончания экспертизы определением суда от 12.11.2019 производство по делу возобновлено, заключение эксперта от 20.05.2019 №420-19 приобщено к материалам дела.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано. Доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в устной форме без указания экспертных организаций и вопросов.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела в целях надлежащего оформления истцом ходатайства о повторной экспертизе.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артан» (продавец) иООО «Агропромсервис» (покупатель) заключен сервисный контракт от 11.08.2017 №20170811069 о дополнительном постгарантийном обязательстве на транспортное средство.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля покупателя при наступлении механической и/или электротехнической неисправности/неисправностей транспортного средства покупателя на условиях и в течение срока действия согласно приложения №1 к контракту при соблюдении покупателем рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 стоимость контракта на транспортное средство с учетом пробега составляет 46 807 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с сертификатом постгарантийной сервисной поддержки №2301770811069 (приложение №1) к покрываемым узлам и деталям относятся все внутренние смазываемые детали (без навесного оборудования) двигателя.

Платежным поручением от 07.08.2017 №833 покупатель оплатил продавцу стоимость контракта в размере 46 807 руб.

В связи с поломкой двигателя автомобиля Volkswagen 2H Amarok гос. номер <***> составлен заказ-наряд от 27.07.2018 №АР101282.

По акту осмотра автомобиля от 27.08.2018 установлено следующее:

- прогар впускного клапана третьего цилиндра;

- прогар ГБЦ на перемычке между 3 и 4 цилиндрами;

- на поршне 3 цилиндра имеются незначительные повреждения механического характера, тактильно ощущаемые;

- перегородка между 3 и 4 цилиндром имеет повреждения, вызванные высокотемпературным воздействием.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 31.08.2018 №89 сообщил об отказе от проведения ремонта двигателя, в связи с окончанием гарантийного срока на автомобиль.

Кроме того, согласно заключению ООО «Европ Ассистанс СНГ» от 29.08.2018, полученному ответчиком, при проведении осмотра двигателя выявлены внешние повреждения днища поршня 3 цилиндра, впускового клапана 3 цилиндра посторонним предметом, попавшим в камеру сгорания. На перегородке камеры сгорания 3-4 цилиндров обнаружен последующий прогар после полученных повреждений от попадания постороннего предмета. ООО «Европ Ассистанс СНГ» пришло к выводу, что замена деталей, неисправность которых вызвана внешним воздействием, условиями сертификата не покрывается.

При указанных обстоятельствах по поручению истца ООО экспертное учреждение «Региональный Центр Автомеханической Экспертизы» выполнено экспертное исследование двигателя внутреннего сгорания. О проведении экспертного осмотра 17.09.2018 истец сообщил ответчику уведомлением от 14.09.2018 №145.

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2018 №17/09 выявленные неисправности относятся к производственным факторам и могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость устранения неисправностей будет составлять 689 049 руб., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

Невыполнение ответчиком обязательств по постгарантийной сервисной поддержке послужило ООО «Агропромсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требование ООО «Агропромсервис» не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» по делу судебной экспертизы от 20.05.2019, выявленные термические повреждения между 3 и 4 цилиндрами двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen 2H Amarok гос. номер <***> обусловлены эксплуатационными факторами, а именно снижением характеристик топливной форсунки третьего цилиндра, заключающихся в утрате подвижности исполнительных механизмов форсунки вследствие влияния дизельного топлива.

В ответ на вопросы 2, 3 эксперт указал, что заявленные неисправности в результате естественного износа деталей двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля с учетом его возраста и пробега возникли по эксплуатационным причинам. Прогар прокладки головки блока цилиндров не является естественным процессом, разрушение прокладки связано с нештатными режимами работы двигателя внутреннего сгорания. Отказы, обусловленные естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации называются деградационными отказами, а не производственными.

Ссылка истца на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом. Нарушений судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. При этом истец при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы.

Оспаривая выводы экспертного заключения, истец представил рецензию ООО экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» №14/01 на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, выводы ООО экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» относительно причин возникновения недостатков ранее были уже изложены в заключении эксперта от 24.09.2018 №17/09, представленном истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, выполненная указанным учреждением рецензия на заключение судебной экспертизы не является объективной.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok гос. номер <***> на основании сервисного контракта № 20170811069 от 11.08.2018 сертификата постгарантийной сервисной поддержки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы относятся на истца. Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)70 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10781 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 № 1361.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова