Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-41544/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12518/2024
г. Челябинск
14 октября 2024 года
Дело № А76-41544/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-41544/2022.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенности);

финансового управляющего ФИО2 Черных Анастасии Владимировны - ФИО6 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 19.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

20.10.2023 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обязательства по кредитным договорам <***> от 21.05.2021 и № 2178021/0216 от 31.05.2021 общими между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 01.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 (резолютивная часть) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, с начала 2021 года Т-вы живут раздельно. О том, что ФИО2 взяла кредит, ФИО1 не знал. Кредитором не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обязательство ФИО2 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что полученное ФИО2 было использовано на нужды семьи. Заявителем не представлены материалы, подтверждающие, что заемные денежные средства использовались ФИО1. Так же согласие на взятие кредита ФИО2 ФИО1 не давал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

К материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба (вх.№54265/54266 от 17.09.2024).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Урало-Сибирский расчётное-долговый центр», ФИО2, финансового управляющего ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№57213 от 03.10.2024, №54638 от 18.09.2024, №53430 от 13.09.2024).

В судебном заседании представители лиц, явившиеся в судебное заседание, просили апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.1997 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 в период брака заключено соглашение <***> от 21.05.2021 с АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на условиях об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых, сроком до 21.05.2026, неустойка – 20 % годовых/0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно заявлению и расчету кредитора, задолженность должника по соглашению <***> от 21.05.2021 составляет 661 727 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 621 068 руб. 73 коп., проценты – 36 728 руб. 91 коп., неустойка – 3 939 руб. 53 коп.

Так же между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение № 2178021/0261 от 31.05.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 694 193 руб. 75 коп. на условиях об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых, сроком до 01.06.2026, неустойка – 20 % годовых/0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно заявлению и расчету кредитора, задолженность должника по соглашению № 2178021/0261 от 31.05.2021 составляет 615 036 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 577 254 руб. 96 коп., проценты – 34 164 руб. 21 коп., неустойка – 3 617 руб. 24 коп.

Определением от 05.05.2023 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 276 763 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 1 198 323 руб. 69 коп., проценты – 70 893 руб. 12 коп., неустойка – 7 556 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.08.2023 № UP237800/0013, в соответствии с условиями которого ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступлены требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 21.05.2021 и № 2178021/0261 от 31.05.2021, установленные вышеуказанным определением суда.

Определением от 05.10.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 с АО «Россельхозбанк» с суммой требований 1 276 763 руб. 58 коп. по определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 на правопреемника - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», полагая, что обязательства ФИО2 по кредитным договорам <***> от 21.05.2021, № 2178021/0216 от 31.05.2021 являются общим обязательством супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор указал, что денежные средства, выданные по указанным кредитным договорам пошли на общие (семейные) нужды супругов, а именно на пристрой, ремонт дома, газификацию и иное благоустройство дома с кадастровым номером 74:04:4900008:24 и земельного участка с кадастровым номером 74:04:4900008:1, расположенных по адресу: 457333, Челябинская область, р-н. Брединский, <...>. Данное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.04.2023 № КУВИ-001/2023-93669464, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.04.2023г. № КУВИ-001/2023-93671337. К заявлению о признании обязательств супругов общими, кредитором приложено пояснение должника, из которого усматривается, что должник в 2021 году взяла потребительские кредиты в АО «Россельхозбанк» на пристрой, ремонт дома, подведение водопровода и газификацию, а также оказание помощи по приобретению жилой площади для дочери.

Признавая указанные кредитные обязательства общими обязательствами супругов ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежных сумм и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства получены должницей в период брака с ФИО1

Доказательств того, что полученные должником заемные средства потрачены на иные расходы, не связанные с семейными нуждами, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции (т.1, л.д.9), часть денежных средств потрачены на благоустройство дома, другая часть на содержание личного подсобного хозяйства (скот).

В данном случае бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу. В рассматриваемом случае именно супруги Т-вы должны опровергнуть позицию кредитора.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договорам денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Кредитор указал, что общий дом и земельный участок, на благоустройство которого были потрачены денежные средства, является общей совместной собственностью супругов (каждый супруг имеет по 1/5 доли в праве собственности).

Благоустройства дома в квартире являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, которое находится в общей совместной собственности супругов.

При заключении кредитных договоров ФИО8 представлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 12.05.2021, заверенная главой Рымникского сельского поселения ФИО9, в соответствии с которым (раздел 1 «Список членов хозяйства») ФИО1 является членом хозяйства.

Указанное свидетельствует об общности получения доходов от ведения личного подсобного хозяйства семьи ФИО4.

Имущество в виде домашнего скота являлось совместной собственностью супругов ФИО4.

Доводы должника относительно трат на ребенка документально не подтверждены. Из выписок по счету должника также не следует, что должник нес подобного рода затраты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод о том, что супруги с 2021 года ведут раздельное хозяйство, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора; зарегистрированный брак не расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что адрес регистрации супруга - 457333, <...>, совпадает с адресом регистрации ФИО8

Доказательства заключения между должником и ФИО1 брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимыми обстоятельствам являются заключение должником кредитных договоров в период брака и расходование кредитных средств на нужды семьи.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства должника перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежат признанию общим обязательством супругов.

При этом следует отметить, что обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Приняв во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов ФИО4, применив указанные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-41544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова