Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-25223/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40019/2017

09 АП-40021/2017

Дело № А40-25223/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШарКон" и ООО «Билдинг-м» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-25223/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-242)

по иску ООО «ШарКон» к ООО «Билдинг-м», третье лицо: ООО «Профстройгарант» о взыскании 1890125,04 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2017, ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ШарКон» с исковыми требованиями к ООО «Билдинг-м» о взыскании задолженности в размере 1 621 752,62 рублей по договору от 02.07.2015 № 02/07/15 (далее - Договор), заключённому между ООО «Профстройгарант» (субподрядчик) и ООО «Билдинг-м» (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профстройгарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 487 566 рублей 41 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 106 рублей 73 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец просит отменить решение суда полностью и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик просит решением отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик и трете лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «Профстройгарант» (цедент) и ООО «ШарКон» (цессионарий) был заключен договор цессии в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял все денежные права требования, принадлежащие цеденту к ООО «Билдинг-М», в том числе возникшие на основании Договора в размере 1 500 857,4 рублей (подпункт 1 пункта 1 договора цессии).

Положения договора цессии не содержат условия о передаче цедентом цессионарию требований по взысканию неустойки по Договору.

Согласно положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора цессии, представленного истцом, не позволяют установить в каком объёме были переданы права на взыскание неустойки, так как подпункт 1 пункта 1 договора цессии содержит сумму 1 500 857,4 рублей, а пункт 2 устанавливает условие о передаче документов по требованию в размере 1 965 174,93 рублей.

Установленная судом при рассмотрении дела задолженность не превышает размера переданного требования в размере 1 500 857,4 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с указанной условиями п. 3.1 Договора и сметой к Договору, стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих и материалов составляет 1 983 050,7 рублей. Согласно п. 5.1 Договора, работы выполняются согласно графику производства работ и должны быть завершены в срок до 19.07.2015.

Подрядчиком и субподрядчиком также заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому предусматривается выполнение дополнительно отдельных видов работ, необходимых для ввода в эксплуатацию, стоимостью 700 673,52 рубля. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 срок окончания выполнения работ по нему - до 05.10.2015.

Таким образом, общая стоимость всех работ по Договору составляет 2 683 724,22 рублей.

Пункт 4.2 Договора регулирует порядок расчетов по Договору. Так, согласно пункту 4.2.1 Договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 594 915,21 рублей, составляющий 30% от цены Договора, в течение 15 банковских дней с моменты подписания Договора, т.е. в срок до 23.08.2015. Учитывая, что аванс выплачен Подрядчиком полностью 21.07.2015 платежным поручением № 845.

Согласно пункту 4.2.2 Договора, субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 23 числа текущего месяца, предоставляет подрядчику накопительную ведомость по форме приложения № 7 к Договору, КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру с визой представителя технического надзора подрядчика. Пункт 4.2.6 Договора устанавливает, что промежуточная оплата СМР производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период на основании вышеперечисленных документов в течение 45 календарных дней после подписания КС-2, КС-3, а также счета с указанием удержания аванса и гарантийного удержания в размере 5% пропорционально выполненным работам.

Так, субподрядчиком были представлены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 683 724,22 рублей.

Между тем, согласно пункту 4.2.6 Договора, по КС-2 и КС-3 подлежит выплате цена выполненных по данным актам работ за вычетом гарантийного удержания и пропорциональной суммы аванса. Таким образом, в настоящее время подрядчиком не выплачена сумма за выполненные по КС-2 и КС-3 № 2 работы в размере 1 487 565,76 рублей. Общая сумма гарантийного удержания составляет, в соответствии с условиями Договора (2 683 724,22 рублей х 5%) 134 186,21 рублей.

Согласно пункту 4.2.7 Договора, гарантийное удержание возвращается субподрядчику в следующем порядке:

- часть гарантийного удержания в размере 2,5% от цены Договора выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

- оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 2,5% от цены Договора выплачивается субподрядчику в течение 45 рабочих дней с момента получения оригинала счета, за вычетом стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончания гарантийного периода в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 12.2 Договора, гарантийный период на работы согласно Договору составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. После окончания гарантийного периода в течение 21 дня с момента получения подрядчиком от субподрядчика письменного уведомления, стороны составляют и подписывают Акт окончания гарантийного периода в отношении работ.

Суд первой инстанции констатировал, что в настоящее время между сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ и акт окончания гарантийного периода. Следовательно, обязательств по возврату гарантийного удержания у ответчика не возникло.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Субподрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, признавая иск подлежащим удовлетворению, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, отказав во взыскании 134.186 руб. 21 коп., являющихся гарантийным удержанием по Договору.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований в этой части явилось несоответствие заявленного требованиям пунктам 4.2.7 и п. 12.2 Договора подряда, в соответствии с которыми гарантийное удержание возвращается субподрядчику в установленном порядке, который соблюден не был.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-25223/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с «Билдинг-м» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.