Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-68024/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2023 Дело № А41-68024/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.10.2022

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 31.03.2023

в судебном заседании 03.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по заявлению АО «Элторгконсалтинг» о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Николаевича,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 требование ООО «ФК Лайф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 207 428 900,36 руб. основного долга, учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО «ФК «Лайф» в размере 199 502 351,46 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Дополнительным определением включено в реестр денежное обязательство по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «ФК Лайф» на АО «Элторгконсалтинг» (далее – кредитор).

АО «Элторгконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку: договор дарения долей в праве собственности на квартиру между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 в отношении следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936, запись о государственной регистрации права 77-77-08/054/2013-128 от 19.04.2013, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований кредитор указал, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Элторгконсалтинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отменить.

Определением от 01.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО «Элторгконсалтинг» о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок по делу N А41-68024/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО8 - законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, орган опеки и попечительства Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Рассмотрев обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

19.04.2013 должник подарил дочерям ФИО6, ФИО7 квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936, о чем сделана запись о государственной регистрации права 77-77-08/054/2013-128.

Судом также установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2018 по делу N 2а-861/2018 установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по налогам и сборам в сумме более 100 000 000 рублей, которая возникла за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании соглашения N 00D84L о кредитовании в российских рублях от 08 июля 2010 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» и договора о предоставлении имущества в залог (ипотеку) в интересах третьего лица от 08.07.2010 между ФИО1 и ООО «1 МУ «Проментиляция», должник имел задолженность в сумме более 80 000 000 рублей, которая впоследствии была уступлена аффилированным с ним лицам (ООО «М.Система», ООО «1 МУ «Проментиляция») и включена в реестр требований кредиторов Должника.

22.03.2013 на основании договора факторинга N 4518-810/13Ю/Р от 22.03.2013 к ООО «ФК «Лайф» перешли права требования к должнику, вытекающие из договора поставки N 03/13 от 01.03.2013, заключенного между ООО «Лермонтов и Ко» и ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения спорных сделок у ФИО1 уже имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии так и не были исполнены.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками - отцом и дочерями, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчиков о цели совершения сделки.

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в таких действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Последствия недействительности сделки применены судов в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущество постановлено возвратить в конкурсную массу должника.

Судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда также проверены доводы ФИО1 о пропуске кредитором-заявителем срока исковой давности и установлено, что указанный срок не пропущен, поскольку срок исковой давности на оспаривание сделки начинает течь не ранее того момента, когда ООО «ФК «Лайф» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-3085/2018, которым была взыскана задолженность с ИП ФИО1, было изготовлено 01.11.2018. В свою очередь, об отсутствии возможности исполнения указанного решения в добровольном порядке ООО «ФК «Лайф» могло узнать не ранее введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества - 24.10.2018. Именно с этой даты ООО «ФК «Лайф» должно было узнать о нарушении своего права любыми сделками, направленными на отчуждение имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки было подано 16.06.2021, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что дарение недвижимости несовершеннолетним детям не представляет собой злоупотребления правом и не выходит за пределы обычной отношений между членами семьи, а о его материальном положении дочери в лице законного представителя – их матери и супруги должника ФИО8, осведомлены не были.

Также должник полагает пропущенным срок исковой давности, который следовало исчислять с 05.07.2019 – даты включения в реестр требования правопредшественника АО «Элторгконсалтинг» ООО ФК «Лайф» и который составляет 1 год, а фактор ООО ФК «Лайф» в силу правовой природы договора факторинга должен был изучить и проанализировать финансовое состояние должника.

В представленных к кассационной жалобе письменных пояснениях ФИО1 отмечает, что квартира №126 в корп. 1802 в г.Зеленограде, подаренная им дочерям, является единственным жильем, и признание сделки недействительной нарушает права его супруги, совершеннолетней дочери ФИО3, несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО6, зарегистрированных в жилом помещении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника ФИО1 и его совершеннолетней дочери ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ФИО3 подана кассационная жалоба на обжалуемые в данном производстве судебные акты.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы разрешено судебной коллегией и отклонено в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не является стороной оспариваемого договора.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно проверена судом апелляционной инстанции применительно к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, само по себе заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетних детей, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что на момент дарения имущества несовершеннолетним детям должник обладал значительным объемом обязательств, впоследствии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов.

Заявляя об отсутствии признаков неплатежеспособности, ФИО1 не учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиками, не представлено, экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств судам не раскрыта, с учетом установленного факта наличия неисполненных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, подача заявления 16.06.2021 осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности, а доводы должника об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности судебного акта ввиду наличия у отчужденной им квартиры исполнительского иммунитета суд округа отмечает, что такие доводы заявлены в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, не были, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" по указанным мотивам судебный акт отменен быть не может.

Кроме того, правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Иными словами, должник, равно как и иные участвующие в деле лица, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, разрешении разногласий по вопросу оставления должнику и членам его семьи того или иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-68024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.М. Панькова


Е.Н. Короткова