Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А56-49826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2024 года

Дело №

А56-49826/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 04.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-49826/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север», адрес: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19а, офис 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 531 476 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2022 по 14.02.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.08.2023, оставил иск без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку действиям ответчика, который не предоставил надлежащих доказательств в качестве подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на невозможность исполнения в установленный срок договорных обязательств; полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из общей стоимости работ, а не от стоимости невыполненных работ; указывает на то, что предложение о продлении срока исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения поступило от ответчика 13.02.2023, то есть после истечения срока выполнения работ по договору. Подробно доводы изложены в жалобе.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, в которой заявитель просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако вызов сторон является правом суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.11.2022 заключили договор № ТНБ-2003-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «ТР горелочных устройств и систем ХВП», включая выполнение работ по текущему ремонту энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с ремонтируемыми объектами работ в объемах, указанных в техническом задании (далее – задание), являющемся приложениями № 1.1 – 1.8 к договору, а заказчик – их принять и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 11 072 420 руб.

Выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ, согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, который может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора и заданием работы по текущему ремонту энергетического оборудования должны быть завершены 27.12.2022.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы по состоянию на 27.12.2022 не завершены, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес подрядчика претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Компания в период с 29.11.2022 по 27.12.2022 выполнила основной объем работ по договору и обеспечила безаварийную работу оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 8 415 504 руб. 79 коп.

С учетом введенного против России Европейским Союзом санкционного режима Компания просила Общество рассмотреть вопрос о продлении срока завершения работ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2023 № 1 срок окончания работ продлен до 28.02.2023 по просьбе Компании.

Доставка оставшихся комплектующих произведена ответчиком в согласованный сторонами срок - 28.02.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали объективным обстоятельством, не связанным с действиями Компании в период с 28.12.2022 по 08.02.2023, санкционный режим, введенный против России Европейским Союзом, а также то, что «Oilon» и запасные части к ним не могут быть поставлены в Россию после 10.07.2022, который вынудил ООО «РИИКО» (контрагент Компании) искать новые логистические цепочки, что являлось следствием постоянных смещений сроков поставки оборудования и завершения работ по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, суды указали, что вина со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, установив, что Компания, выполнившая основной объем работ по договору на сумму 8 415 504 руб. 79 коп. и обеспечившая безаварийную работу оборудования, в период с 29.11.2022 по 27.12.2022, оставшийся перечень оборудования поставила 28.02.2023, суды пришли к единому выводу, что Компания исполнила взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о том, что стороны внесли изменения в договор 14.02.2023, прямо противоречит дополнительному соглашению, заключенному и подписанному 08.02.2023.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-49826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» - без удовлетворения.



Судья

О.К. Елагина