Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-49826/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49826/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31415/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-49826/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.11, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.19, лит.А, оф.206; далее – Компания) о взыскании 531 476 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка подлежит начислению исходя из общей стоимости работ, а не от стоимости невыполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что предложение о продлении срока исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительного соглашения поступило от ответчика 13.02.2023, то есть после истечения срока выполнения работ по договору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» с вызовом сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.11.2022 заключили договор от № ТНБ-2003-2022 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «ТР горелочных устройств и систем ХВП» в соответствии с условиями договора, включая: выполнение работ по текущему ремонту энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с ремонтируемыми объектами работ в объемах, указанных в технических заданиях.

Выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ, согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы по текущему ремонту оборудования не окончены 27.12.2022, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В период с 29.11.2022 по 27.12.2022 Компания выполнила основной объем работ по договору и обеспечило безаварийную работу оборудования, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на сумму 8 415 504 руб. 79 коп.

Компания проинформировала Общество о готовности произвести отгрузку оставшегося товара в срок до 28.02.2023, однако, учитывая введение со стороны Европейского союза 5-го санкционного пакета против Российской Федерации, Компания уведомила истца об окончании взятых на себя обязательств по договору в срок до 31.03.2023 и просила рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашения к договору.

Сторонами 08.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1.4 которого срок окончания работ по договору согласован до 28.02.2023.

Допоставка оставшихся комплектующих произведена Компанией 28.02.2023, что подтверждается подписанными универсально передаточными документами, то есть в согласованный сторонами срок.

Таким образом, вина со стороны Компании отсутствует, продление сроков завершения работ по договору вызвано объективными обстоятельствами, не связанными от действий Компании.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения о иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-49826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов