Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А66-16864/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16864/2023
г. Вологда
27 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 27 февраля 2025 года) о возмещении судебных расходов по делу № А66-16864/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 445056, Самарская обл., г. Тольятти; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 160 000 руб. компенсации, 10 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Театр юного зрителя».

Решением суда от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Предпринимателя в суд первой инстанции 13 ноября 2024 года поступило заявление о взыскании с Учреждения 68 688 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 27 февраля 2025 года) с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Суд необоснованно отказал истцу в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «КУРАРА», в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи № 61, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить представительские услуги, а именно: подготовка досудебной претензии и искового заявления в связи незаконным использованием фотографических произведений, правообладателем которых является ИП ФИО2, а нарушителем ГАУ «РИА «ВЕХНЕВОЛЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на 13 фотографических произведений, размещенных на 16 страницах сайта tverlife.ru и доводимых до всеобщего сведения 29.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание следующей правовой помощи:

подготовка досудебной претензии - стоимость услуги 6 000 руб. (пункт 2.1.1),

подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Тверской области - стоимость услуги 4 000 руб. (пункт 2.1.2),

подготовка письменных возражений на отзыв ответчика по делу № А66-16864/2023 - стоимость услуги 2 000 руб. (пункт 2.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1),

участие 21.02.2024 ФИО3 (генерального директора ООО «КУРАРА») в качестве представителя ИП ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-16864/2023 с выездом в город Тверь - стоимость услуги 15 000 руб. (пункт 2.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 № 1),

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А66-16864/2023 - стоимость услуги 3 000 руб. (пункт 2.1.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2024 № 2),

участие 02.10.2024 ФИО3 (генерального директора ООО «КУРАРА») в качестве представителя ИП ФИО2 в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-16864/2023 с выездом в город Вологду - стоимость услуги 15 000 руб. (пункт 2.1.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2024 № 2).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2024 по договору оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб., в том числе:

2 000 руб. – подготовка письменных возражений на отзыв ответчика по делу № А66-16864/2023;

15 000 руб. – участие 21.02.2024 ФИО3 в качестве представителя ИП ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-16864/2023 с выездом в город Тверь;

3 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А66-16864/2023;

15 000 руб. – участие 02.10.2024 ФИО3 в качестве представителя ИП ФИО2 в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-16864/2023 с выездом в город Вологду.

Платежным поручением от 29.10.2024 № 64 истец перечислил ответчику 35 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании правовой помощи от 29.09.2023 № 61.

Также истцом предъявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 18 396 руб. 70 коп., понесенные в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе:

4 900 руб. – стоимость авиабилетов из аэропорта «Курумоч» (г. Самара) в г. Ярославль и обратно;

1 200 руб. 20 коп. стоимость билета для проезда по маршруту Ярославль – Вологда, электронный билет № 76894648464936;

1 119 руб. 50 коп. стоимость билета для проезда по маршруту Вологда - Ярославль, электронный билет № 76946258400002;

300 руб. 90 коп. – стоимость билета на автобус для переезда представителя ФИО3 из Тольятти в аэропорт «Курумоч» (г. Самара);

907 руб. – стоимость проезда на такси из Ярославля в аэропорт «Туношна» (г. Ярославль) по кассовому чеку от 03.10.2024 № 313.

5 226 руб. 80 коп. – стоимость билета для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Самара – Тверь, электронный билет № 71297002545620;

5 950 руб. 20 коп. стоимость билета для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Тверь – Самара, электронный билет № 71347002545616.

Также истцом предъявлены к возмещению расходы, связанные с проживанием представителя ФИО3 в гостиницах в городах Тверь, Ярославль и Вологда на общую сумму 10 392 руб., в том числе:

2 304 руб. проживание 20.02.2024 в гостинице «Турист», г. Тверь,

2 788 руб. проживание 30.09.2024 в Отеле «Scandi Ноше», г. Ярославль,

5 300 руб. проживание 01.10.2024 - 03.10.2024 в гостинице «Спутник», г. Вологда.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению Учреждением в порядке статьи 110 АПК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, в сумме 25000 руб. (подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит изменению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 27 марта 2024 года с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 29.09.2023 № 61 в размере 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и искового заявления, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего заявления с ответчика взысканы судебные расходы на подготовку письменных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании расходов на оплату транспортных расходов и услуг по проживанию представителя суд первой инстанции отказал со ссылкой на недоказанность факта оплаты данных расходов Предпринимателем.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Так, в случае наличия сомнений в вопросе оплаты заявленных услуг с личного счета Предпринимателя, суд был вправе запросить соответствующую документацию у истца, при том, что сам факт участия представителя Предпринимателя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Исследовав все представленные Предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные издержки по оплате транспортных расходов представителя и услуг по его проживанию, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием поездов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Из материалов дела усматривается, что участие представителя истца ФИО3, было обеспечено в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области 21.02.2024 и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.10.2024.

В отношении судебных издержек для участия в судебном заседании 21.02.2024 в Арбитражном суде Тверской области истцом представлены следующие документы:

контрольный купон электронного билета №71297002545620 на сумму 5226,80 руб. для проезда по маршруту Самара - Тверь;

контрольный купон электронного билета №71347002545616 на сумму 5950,20 руб. для проезда по маршруту Тверь – Самара.

В вышеуказанных электронных билетах отражено, что оплата билетов произведена по банковской карте *8456.

Согласно справке АО «ТБанк» от 10.03.2025 указанная кредитная карта открыта банком по договору с ФИО2

Оплата проживания в г. Твери 20.02.2024 в гостинице «Турист» подтверждена документом о бронировании гостиницы №565760754 через систему бронирования «Островок» в котором указан гость - ФИО3; кассовым чеком на сумму 2304 руб., в котором отражен электронный адрес покупателя zdorov@yandex.ru.; справкой АО «ТБанк» от 18.03.2025, подтверждающей, что оплата проживания в Твери в сумме 2304 руб. произведена ФИО2 02.02.2024 по кредитной карте *8456.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения истцом расходов в сумме 13 481 руб.

Судебное заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с участием представителя истца ФИО3 состоялось 02.10.2024.

Для участия представителя в суде апелляционной инстанции в г. Вологде истцом был выбран самый недорогой по стоимости маршрут.

Так, между Самарой и Вологдой отсутствует прямое авиасообщение, однако между Самарой и Ярославлем авиасообщение имеется; полеты осуществляет АО «Авиакомпания Азимут» дважды в неделю – понедельник и четверг (справка авиакомпании от 26.05.2025); данные рейсы субсидируются государством и поэтому цена за билеты составляет 4900 руб. в обе стороны, что меньше чем проезд из Самары в Вологду железнодорожным транспортом.

В подтверждение авиаперевозки истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета 222 2409710710, пассажир ФИО3, рейс Самара – Ярославль, дата вылета 30.09.2024 (прилет в 18.15); обратно Ярославль – Самара, дата вылета 03.10.2024 (в связи с полетной программой авиакомпании).

Оплата авиаперевозки произведена истцом 17.09.2024 со счета 408178106000****8877, который согласно справке АО «ТБАНК» от 10.03.2025 открыт по договору со ФИО2

Прибыв 30.09.2024 в 18.15 в г. Ярославль представитель истца переночевал в гостинице; стоимость проживания составила 2 788 руб. (оплата проживания в отеле «Scandi House**» подтверждена документом о бронировании отеля № 89058949 через систему бронирования «Островок», в котором указан гость ФИО3 и сведения об оплате полностью, кассовым чеком на сумму 2788 руб., в котором отражен электронный адрес покупателя zdorov@yandex.ru.).

На следующий день (01.10.2024) представитель ФИО3 отправился в Вологду на поезде, в подтверждение чего представлен электронный билет № 76894648464936 на сумму 1200 руб. 20 коп. Оплата билета произведена по чеку от 17.09.2024, счет списания 408178106000****8877.

Поскольку судебное заседание в апелляционном суде было назначено на 02.10.2024, а рейс Ярославль – Самара выполняется 03.10.2024, представитель истца был вынужден остановиться в гостинице г. Вологды на 2 суток.

Оплата проживания в г. Вологде в гостинице «Спутник» подтверждена документом о бронировании гостиницы № 22672567 через систему бронирования «Островок», в котором указан гость ФИО3, с указанием «оплачено полностью», кассовым чеком на сумму 5300 руб., в котором отражен электронный адрес покупателя zdorov@yandex.ru., чеком от 27.09.2024 (счет списания 408178106000****8877).

Проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вологда - Ярославль подтвержден электронным билетом №76946258400002 на сумму 1119 руб. 50 коп. Оплата билета произведена по чеку от 17.09.2024, счет списания 408178106000****8877.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным расходы истца, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседания суда апелляционной инстанции в сумме 15 307 руб. 70 коп.

Расходы на проезд такси (907 руб.) и автобуса (300 руб. 90 коп.) суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду отсутствия указания маршрута перевозки.

Как уже указывалось ранее, факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области 21.02.2024 и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.10.2024 подтвержден материалами дела; даты поездок и проживания соотносятся с датами заседаний.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что представитель истца по договору принял на себя обязательства оплачивать за свой счет транспортные расходы и расходы на проживание в месте проведения судебных заседаний, материалы дела не содержат.

Довод Учреждения о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд в плацкартном вагоне, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Стоимость железнодорожных билетов не является фиксированной, цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты.

В данном случае Учреждением не представлено доказательств фактического наличия железнодорожных и авиабилетов в конкретные даты проезда представителей истца к судебным заседаниям и обратно по более низкой цене, соотносящихся по оптимальности маршрута, а также времени с учетом дат и времени судебных заседаний.

Документов, позволяющих сделать вывод, о том, что заявленным транспортом и услугами гостиниц представитель истца не пользовался (сдал билеты, отменил бронь) в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о том, что данные расходы были бы значительно меньше, если бы истцом был избран иной способ проезда к месту заседаний.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 53 788 руб. 70 коп. (25000 руб.+ 13 481 руб.+ 15 307 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2025 года (резолютивная часть от 27 февраля 2025 года) по делу № А66-16864/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного автономного учреждения информационного агентства «ВЕРХНЕВОЛЖЬЕ» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) 53788 руб. 70 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с государственного автономного учреждения информационного агентства «ВЕРХНЕВОЛЖЬЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.Н. Шадрина