Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А41-18374/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


15 мая 2024 года                                                       Дело № А41-18374/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   ООО УК РАДУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО МФК ВИДНОЕ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 189 817,21 руб., неустойки за период с 12.04.21г. по 18.12.23г. в размере 51 052 руб.23 коп.

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО УК РАДУГА  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО МФК ВИДНОЕ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 189 817,21 руб., неустойки за период с 12.04.21г. по 18.12.23г. в размере 51 052 руб.23 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области  18 апреля 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  ЗАО МФК ВИДНОЕ  через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ЗАО МФК ВИДНОЕ подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

От ЗАО МФК ВИДНОЕ поступило ходатайство об истребовании договор управления спорным многоквартирным домом, а также следующие договора ресурсоснабжения:

-  Договор теплоснабжения;

- Договор горячего водоснабжения;

- Договор холодного водоснабжения;

- Договор водоотведения;

- Договор обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО МФК ВИДНОЕ самостоятельно предпринимало меры по обращению с заявлением о предоставлении ему истребуемых доказательств, а также доказательства того, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Кроме того в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств самостоятельно.

От ЗАО МФК ВИДНОЕ поступило ходатайство о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание наличие государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица,  а также экономический характер спора, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ходатайство  ЗАО МФК ВИДНОЕ о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит предусмотренных законом и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В материалах дела имеется доказательства направления претензии истца в адрес ответчика.

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что ООО УК РАДУГА осуществляет обслуживание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., <...> ЖК "Видный", д. 2, на основании  протокола конкурса по отбору управляющей компании от 10.06.2019 года,  Договора № МФК-2/2019 об управлении многоквартирным домом от 01.07.2019 года.

Ответчик согласно выписке из ЕГРН является  собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером: 50:21:0000000:34369, расположенного по адресу: <...> ЖК "Видный", д. 2.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период 01.02.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 189 817,21 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, ООО УК РАДУГА осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является собственником помещения.

При таких обстоятельствах, ЗАО МФК ВИДНОЕ, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Довод о том, что истцом не доказан факт осуществления управления многоквартирным домом подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлен договор управления № МФК-2/2019 от 01.07.19г.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 г. по 31.10.2023 г.  ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 189 817 руб. 21 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.04.21г. по 18.12.23г. в размере 51 052 руб.23 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы о том, что в адрес ответчика не выставлялись платежные документы, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, положения ЖК РФ создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 г. ЗАО «МФК Видное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, текущим платежом признается только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные исковые требования  являются текущими.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  ЗАО МФК ВИДНОЕ о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без удовлетворения.


Взыскать с ЗАО МФК ВИДНОЕ в пользу ООО УК РАДУГА задолженность в размере 189 817 руб. 21 коп., неустойку в размере 51 052 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 5 279 руб.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                      Н.В. Плотникова