Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А73-8308/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8308/2018
г. Хабаровск
16 июля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем М.С. Степаньковой М.С.,

рассмотрел дело по заявлению Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, по доверенности от 02.04.2018г. № 1.


Сущность спора: Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Представитель общества в судебном заседании с требованиями не согласен по основаниям, изложенным отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» зарегистрировано 24.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

26.04.2018 года сотрудниками Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску по адресу: <...>, на фасаде здания был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции – «MINICEN.RU. аптека миницен, сделай заказ купи в аптеке через час», без действующего разрешения.

Данная конструкция является рекламной, так как информация, размещенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижению на рынке, чем нарушены требования части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 26.04.2018.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 17.05.2018 в отношение ООО «Созвездие» с участием представителя по доверенности от 03.05.2018 ФИО3 составлен протокол 27 ХК № 0140092 об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»» (далее - Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из части 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Если информация отвечает признакам рекламы и имея некую целевую аудиторию (например, клиенты компании, зрители телеканала, прохожие определенной территории), формирует интерес у неопределенного круга лиц, соответственно, выходит за пределы своей целевой аудитории, такая информация является рекламой и подпадает под регулирование Федерального закона «О рекламе».

В рассматриваемом случае, ООО «Созвездие», являясь владельцем аптеки по адресу: <...>, распространяет информацию следующего содержания: «minicen.ru АПТЕКА МИНИЦЕН сделай заказ - купи в аптеке через час».

Довод заявителя о том, что данная информация не является рекламной и не является характеристикой аптеки с низкими ценами, а служит средством индивидуализации «бренда», судом отклоняется.

Исходя из значений слова «мини», содержащихся в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО4, данный термин в контексте рекламной информации означает - маленькая по размеру, наименьшая цена. (Мини - (от лат. minimum - наименьший). Первая часть сложных слов. 1. Вносит зн.: маленький по размеру или значению).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В данном случае, слово «миницен» используется Обществом не самостоятельно, а совместно со словом «Аптека».

При этом суд считает не требующим доказывания факт того, что слово «Аптека» однозначно ассоциируется у рядовых потребителей с местом, в котором производится реализация лекарственных препаратов.

Следовательно, совместное использование словосочетания «Аптека Миницен» воспринимается именно как возможность купить в указанном месте лекарства по минимальным ценам.

Данное словосочетание прямо указывает на ценовую характеристику товаров, которые продаются в аптеке и вызывают прямые и однозначные ассоциации с аптекой, товары в которой продаются по минимально низким ценам.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Созвездие» допущена эксплуатация рекламной конструкции, расположенной фасаде здания по адресу: <...>, - «MINICEN.RU, аптека миницен, сделай заказ купи в аптеке через час», на которую, разрешение, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» не выдавалось.

Указанная конструкция адресована к неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования в целях формирования интереса к нему и его продвижения на рынке.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось.

При использовании рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, объектом правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламной информации способом рекламной конструкции на внешних стенах зданий.

Из п. 2.2.9 договора от 26.09.2016 № 166 на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» (Управляющая организация) и ООО «Созвездие» (Рекламораспространитель) следует, что рекламораспространитель обязан получить разрешение в департаменте муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на установку рекламной (информационной) конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск».

Место для установки рекламных и информационных конструкций находится по адресу: <...> (п. 1 договора).

Однако, до настоящего времени такое разрешение ООО «Созвездие» не получено.

Кроме того, в соответствие с договором на оказание услуг от 28.04.2016 заключенного между ООО «Созвездие» и ООО «Пять звезд», лицо привлекаемое к ответственности является заказчиком монтажа и демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в действиях ООО «Созвездие» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, использование рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд считает доказанной вину общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Созвездие» не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, не находит в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Из заключенных ООО «Созвездие» договоров от 26.09.2016 и от 28.04.2016 следует, что обязанность по получению разрешения в департаменте муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» возникло у общества с апреля 2016, однако до настоящего времени обществом не предпринимались меры по получению необходимого разрешения.

В материалах дела отсутствует переписка или иные документы доказывающие принятие обществом мер направленных на получение разрешения на установку рекламной конструкции. То есть с апреля 2016 общество бездействовало, что говорит о полном безразличии к своим обязанностям предусмотренным Федеральным законом «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Созвездие» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-18-3876679.

Однако, суд не усматривает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку как указывалось выше ООО «Созвездие» безразлично относилось к своим обязанностям по получению разрешения на рекламную конструкцию и последствиям нарушения законодательства, учитывая, что в целях соблюдения установленных требований у общества имелась возможность получить разрешение на рекламную конструкцию.

В соответствие с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае заменой штрафа на предупреждение не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что обществу необходимо назначить наказание в виде штрафа предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Так же, общество указывает на тяжелое финансовое положение и прикладывает в качестве доказательств токового, в том числе бухгалтерский баланс за 2017 отчетный год. Однако, как следует из баланса, финансовые показатели за отчетный год положительные, финансовая деятельность общества не убыточная, в связи с чем доводы общества о тяжелом финансовом положении не подтверждаются представленными документами.

Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией статьей 14.37 КоАП РФ до 250 000 рублей, что будет соответствовать конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенного обществом административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску Хабаровский край), р/с <***> в Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, КБК 18811626000016000140, УИН 18880427180301400922.

Подлинник документа, подтверждающего уплату штрафа необходимо представить в суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680031, <...>, А1, А2, кв. 218), привлечь к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников