Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А41-44122/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.08.2024 Дело №А41-44122/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 № 203320/21/50032-ИП,

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС-Л» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЕХСЕРВИС-Л», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства от 13.08.2021 №203320/21/50032-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в невозвращении исполнительного листа № ФС 037812818 взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 восстановить нарушенные права взыскателя.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу №А40-114560/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Техсервис-Л» к ФИО2. На ФИО2, как бывшего генерального директора, возложена обязанность передать ООО «Техсервис-Л» документы, поименованные в резолютивной части судебного акта, а в случае не передачи - выплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения решения.

22.03.2021 в связи с уклонением должника от исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы, взыскатель обратился в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 203320/21/50032-ИП.

В последующем ведение исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 203320/21/50032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с обоснованием, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как указано ранее, 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 203320/21/50032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с обоснованием, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В своем заявлении общество поясняет, что в рамках исполнительного производства №203320/21/50032-ИП от 13.08.2021 никогда не предпринимало действий, препятствующих исполнить должнику исполнительный документ. Оспариваемое постановление необоснованно и является немотивированным, поскольку не содержит отсылки к обстоятельствам, указывающим на воспрепятствование исполнению исполнительного документа. Основания, по которым судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП пришел к выводу о прекращении исполнительного производства №203320/21/50032-ИП от 13.08.2021 на основании п.6 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» ничем не подтверждены.

За период с даты возбуждения исполнительного производства (13.08.2021) и до момента его окончания (25.04.2024) должник более двух с половиной лет не исполнял неимущественные требования, содержащиеся в исполнительном листе. Должник на протяжении указанного срока не передал взыскателю или судебном приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ни один из документов и/или материальную ценность, поименованные в резолютивной части судебного акта, не предпринял никаких действий, направленных на восстановление документов, всячески уклонялся от взаимодействия с генеральным директором взыскателя ФИО4, а также с конкурсным управляющим взыскателя по вопросу передачи документов.

27.01.2023 временный управляющий взыскателя направлял в адрес ФИО2 запрос - уведомление исх. №26/2022-40-54173, в котором просил предоставить копии не переданных ФИО4 документов за период с 2017 по 15.05.2020. Ответ на запрос ФИО2 не предоставил.

Кроме того, 28.06.2023 конкурсный управляющий взыскателя направлял в адрес ФИО2 требование о передаче оригиналов документации и имущества ООО «Техсервис-Л», согласно указанному в требовании перечню. Ответ на запрос ФИО2 также не предоставил.

На наличие реальной возможности к исполнению исполнительного документа обращал внимание Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, указав в постановлении от 29.01.2021 что ФИО2 никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, имея реальную возможность исполнить исполнительный документ, на протяжении длительного времени уклоняется от его исполнения.

При этом Верховный суд Российской Федерации, отказывая ФИО2 в передаче кассационной жалобы в своем Определении от 29.07.2021 указывал, что его действиями создаются существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Напротив, взыскатель на протяжении всего времени ведения исполнительного производства №203320/21/50032-ИП от 12.08.2021 только в 2024 году дважды являлся на прием к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и требовал побудить должника к исполнению исполнительного документа, занимал активную позицию требуя передачи документов и материальных ценностей, отсутствие которых существенно осложняет процедуру конкурсного производства и работу конкурсного управляющего, интересовался ходом исполнительного производства запрашивая сводку о его проведении.

Ссылаясь на обстоятельства указанные ранее, ООО «Техсервис-Л» обращался с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, а также неоднократно требовал возбудить в отношении должника уголовное дело за злостное уклонение от исполнения решения суда. Данные заявления не были разрешены судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель заинтересован в исполнении исполнительного документа, что в свою очередь взаимоисключает основание, по которому судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 прекратил исполнительное производство.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у заинтересованных лиц необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, заинтересованные лица материалов исполнительного производства, доказательства совершения заинтересованными лицами в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия, выразившего в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения заинтересованных лиц требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского ОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства №203320/21/50032-ИП от 13.08.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского ОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного листа №ФС 037812818 взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского ОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 восстановить нарушенные права взыскателя путем возобновления исполнительного производства №203320/21/50032-ИП от 13.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова