Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А08-93/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-93/2017
г. Белгород
05 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВААЛМАРС" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150816,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 01.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВААЛМАРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150721,68 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 150816,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014 за период с 17.12.2014 по 05.07.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №3100/30024/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п. 2.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения жилых домов, расположенных в Яковлевском районе.

Заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 5.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора и приложением № 3 к договору срок выполнения работ по договору: в течение 35-60 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Стоимость работ установлена в п. 3.1 договора и составляет 1296932,10 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненной работы по проектированию №470 от 28.10.2014, №471 от 28.10.2014, №472 от 28.11.2014, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №521 от 31.10.2014, №527 от 28.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №521 от 31.10.2014, №527 от 28.11.2014.

Общая стоимость выполненных ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» работ по данному договору составила 1142572,23 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А08-1244/2015.

12.08.2015 между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ВаалМарс» заключен договор №8-08/15 уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1 договора №8-08/15 от 12.08.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 1142572 руб. 23 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3100/30024/14 от 17 октября 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») (далее - должник) и цедентом.

Согласно п. 3.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №3100/30024/14 от 17 октября 2014 г.

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 12.08.2015. Должник уведомлен об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 договора, обязанности цедента считаются исполненными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу №А08-1244/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» на его правопреемника - ООО "ВААЛМАРС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016г. по делу №А08-1244/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, уточненные исковые требования ООО "ВААЛМАРС" удовлетворены в полном объеме и с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» в пользу ООО "ВААЛМАРС" взыскана задолженность по договору подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014 в сумме 1108319,18 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №845 от 06.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 05.07.2016 в сумме 150816,01 руб.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договорах подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014 работ, их объем и стоимость установлены в рамках дела №А08-1244/2015 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу №А08-1244/2015, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу №А08-1244/2015 общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда №3100/30024/14 от 17.10.2014 составила 1108319,18 руб.

Денежные средства в сумме 1108319,18 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ВААЛМАРС" после вступления решения суда по делу №А08-1244/2015 в законную силу, а именно 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением №845.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150816,01 руб. за период с 17.12.2014 по 05.07.2016.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу №А08-1244/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» на его правопреемника - ООО "ВААЛМАРС". Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А08-1244/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) №8-08/15 от 12.08.2015, признав его не противоречащим закону. Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) №8-08/15 от 12.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным п. 7 ст. 448 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если согласно закону заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона №223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п. 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра», протокол от 13.06.2013 № 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учетом положений п. 4.1.2.3 и п. 5.1.1 указанного Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» закупочными процедурами, осуществляемыми путем проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно п. 1.3.2 документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение ПИР, СМР, ПНР внешнего электроснабжения жилых домов, расположенных в Яковлевском районе для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Белгородэнерго»), данная процедура запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса цен также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1058 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отбор подрядчика для выполнения работ по договору №3100/30024/14 от 17.10.2014 проводился не путем проведения торгов и сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не применяются положения статей 447-449 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд считает ошибочным и не принимает его во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Ответчик производит расчет процентов, начиная с 12.06.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А08-1244/2015. Ответчик полагает, что поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, рассматриваемый в арбитражном суде, основания для оплаты работ до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-1244/2015 у ответчика отсутствовали.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Также судом учитывается, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в установленный договором подряда срок, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы. Обратные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик принял выполненные ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» работы в полном объеме, без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 у него наступила обязанность по оплате выполненных работ в установленном договором порядке. Свои претензии относительно объема, качества и стоимости работ ответчик заявил только после обращения ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 28.10.2014, 31.10.2014 и 28.12.2014. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 16.12.2014, 20.01.2015, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2014.

Ссылки ответчика на то, что он лишен был возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела №А09-13561/2015, отклоняются судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу №А09-13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МРСК Центра» перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВААЛМАРС" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору цессии №8-08/15 от 12.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу №А09-13561/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению ответчика, наличие судебного запрета является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, освобождение ответчика от обязанности уплаты процентов на сумму задолженности за выполненные подрядные работы из-за отсутствия вины заказчика, по мнению суда, необоснованно.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у ответчика, как указывалось выше, с 28.10.2014, 31.10.2014 и 28.12.2014. Последним днем для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлось 16.12.2014, 20.01.2015. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных работ в период судебного разбирательства по делу №А08-1244/2015 и наличие судебного запрета по делу №А09-13561/2015 ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) №8-08/15 от 12.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, то есть не существующего требования.

На момент заключения спорного договора цессии право требования ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» к ответчику подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 1142572 руб. 23 коп. подписанными актами формы КС-2 и КС-3. Спор по объему и качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела №А08-1244/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая и установила факт наличия недостатков выполненных работ и невыполненные объемы работ, а также их стоимость. В связи с чем, новым кредитором (ООО "ВААЛМАРС") размер исковых требований был уточнен с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, и решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 по делу №А08-1244/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в сумме 1108319,18 руб.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании изложенного, уступка права требования на всю сумму выполненных работ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения, никоим образом не нарушила права ответчика, поскольку с ответчика в пользу нового кредитора взыскана задолженность за фактически выполненные надлежащим образом подрядные работы. При этом ответственность перед цессионарием за недействительность части уступленного права несет цедент.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» отклоняются судом, поскольку, как указал сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что она признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено. При этом ответчик не является лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд находит подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВААЛМАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ВААЛМАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150816,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 05.07.2016.

Взыскать с ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5524,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.