Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А25-1180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1180/2018
21 ноября 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южгеопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369005, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Южгеопроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление-4" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.05.2015 по 23.07.2018 в сумме 452 474 рубля 88 копеек начисленную на сумму основного долга по договору, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора № 090003 от 14.07.2014 на сумму основного долга – 1 597 440 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 333, 395, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 090003 от 14.07.2014.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя составление рабочей документации по объекту «Реконструкция участка дамбы на 30 км первой очереди Большого Ставропольского канала, с. Ильичевское, Прикубанский район, Карачаево-Черкесской Республики».

Начало работ – со дня подписания договора, окончание – 06.08.2014 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 6 597 440 рублей (п. 2.1 договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается правкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.08.2014 и актом о приемке выполненных работ № 5 от 06.08.2014.

Неполное исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основание для обращения ООО "Южгеопроект" о взыскании с ЗАО "СМУ-4" задолженности по договору № 090003 от 14.07.2014 в сумме 1 597 440 рублей.

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А25-82/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 указанного постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен, данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2018 по делу № А25-82/2018. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, неустойка должна быть взыскана начиная с 30.05.2015, с учетом того, что на данную дату уже имелась задолженность по договору в сумме 1 597 440 рублей. Окончанием периода начисления неустойки истцом правомерно указана дата полного погашения ответчиком названной суммы задолженности – 23.07.2018.

При таких обстоятельствах, материалами дела пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на заявленный период с 30.05.2015 по 23.07.2018 не подтверждается.

Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 30.05.2015 по 23.07.2018 в сумме 452 474 рубля 88 копеек, суд находит его выполненным не верно.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исчисления обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заказчик освобождаются от уплаты пени, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме – 23.07.2018. данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 248404 от 23.07.2018, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 7,25 %. В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойки (пени).

Сумма задолженности составляет 1 597 440 рублей, период просрочки с 30.05.2015 по 23.07.2018 (1 151 день), ставка рефинансирования составляет – 7,25 %, пени за данный период составляют – 444 341 рубль 25 копеек (1 597 440 руб. × 1 151 × 1/300 × 7.25 % = 444 341,25 руб.)

На основании вышеизложенного, сумма пени за период с 30.05.2015 по 23.07.2018, подлежащая взысканию, составляет 444 341 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 30.05.2018.

Размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 12 050 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета: 216 рублей 61 копейка с истца и 5 833 рубля 39 копеек с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые общества с ограниченной ответственностью "Южгеопроект" удовлетворить в части.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южгеопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 450 341 рубль 25 копеек, из которых:

- 444 341 рубль 25 копеек – неустойка за период с 30.05.2015 по 23.07.2018;

- 6 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 117 от 30.05.2018.

3. В остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) обществу с ограниченной ответственностью "Южгеопроект" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южгеопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 рублей 61 копейка.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 833 рубля 39 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер