Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А42-6277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А42-6277/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А42-6277/2021,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество агрофирма «Индустрия», адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО1, ОГРН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 227 948 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 661 785 руб. 60 коп. убытков и 47 349 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание преюдициальное значение дела №А42-7164/2021; суды также не учли, что заказчиком в течение года с момента приемки результата выполненных работ претензии по качеству не предъявлялись; недостатки, выявленные заказчиком, могли быть установлены при обычном способе приемки работ и не являются скрытыми, в силу чего заказчик не вправе ссылаться на их наличие; судами не выяснены время и причины возникновения спорных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 10.07.2019 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: устройство деревянного каркаса скатной кровли, утепление, гидро-ветроизоляция, установка листов металлопрофиля на изготовленный каркас и иные сопутствующие виды работ.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 15.07.2019, окончание работ не позднее 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость выполненных работ составляет 600 000 руб., без НДС.

В силу положений пункта 6.1 договора гарантия на выполненные исполнителем работы устанавливается в один календарный год с даты подписания акта сдачи-приема работ.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ был принят заказчиком, о чем стороны 18.10.2019 подписали акт № 181019.

Вместе с тем в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ. В комиссионном акте от 20.08.2020 отражено неправильное выполнение основания для укладки кровельного покрытия, примыканий к вентиляционным шахтам, вентиляционной трубе санузла, неправильное техническое решение для крепежа распорок электромачты на крыше здания. Комиссией сделан вывод о необходимости выполнить определенные работы для устранения недостатков.

Акт подписан предпринимателем с возражением относительно мнения о неправильном выполнении основания для укладки кровельного покрытия из металлического профиля.

В тот же день стороны составили акт осмотра помещений здания, в котором отразили наличие протечек в кабинете, санузле, на лестничном марше, а также необходимость выполнения косметического ремонта.

Предприниматель подписал акт с возражением в части причин протечек в санузле и углу здания.

В письме от 30.09.2020 № 1127 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

Поскольку предприниматель не приступил к исполнению гарантийных обязательств, Общество в претензии от 19.11.2020 № 1309 отказалось от договора и предложило возместить убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ходатайству сторон определением от 25.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы «АНВ эксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 №3/16 работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора; причинами протечек являются дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, в связи с чем выявленные недостатки ремонта кровли являются существенными и неустранимыми, поскольку переделке подлежит весь комплекс работ, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 24.03.2022 №3/16, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Доказательств устроения выявленных недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Установив факт ненадлежащего качества результата выполненных работ, существенный и неустранимый характер недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы являются для него убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора, и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 661 785,60 руб.

Довод о преюдициальном значении дела № А42-7164/2021 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 10.07.2019 в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 309 600 руб. оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предметом рассмотрения указанного дела была задолженность по оплате выполненных работ, при этом вопрос о качестве результата работ судом в рамках дела № А42-7164/2021 не рассматривался.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А42-6277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев