Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-304688/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44238/2019

Дело № А40-304688/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сербоэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу №А40-304688/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Акционерного общества "Таркетт Рус" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сербоэкспорт" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 676 928,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таркетт Рус" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сербоэкспорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 676 928,44 руб.

Решением от 13 июня 2019 года по делу № А40-304688/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2012 между АО «Таркетт Рус» (истец) и ООО «Сербоэкспорт» (ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 110-2, в рамках которого ответчик от своего имени и за счет истца за вознаграждение оказывал услуги, связанные в том числе с международными перевозками груза автомобильным транспортом.

АО «Таркетт Рус» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, принимало и оплачивало все счета-фактуры, поступавшие от ответчика, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В обоснование исковых требований истец указал, что Актом налоговой проверки № 2615/2004 от 29.09.2017, составленного в отношении АО «Таркетт Рус» установлено, что ООО «Сербоэкспорт» оказывало услуги, связанные с международными перевозками, такие услуги должны были в силу положений стать 164 Налогового Кодекса Российской Федерации облагаться по нулевой процентной ставке, в связи с чем, принятие налогового вычета АО «Таркетт Рус» по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Сербоэкспорт» в размере 57 341 425 руб. было признано неправомерным.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Межрайонной инспекцией № 48 по г. Москве решения № 26-15/1814 о привлечении АО «Таркетт Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в Акте выездной налоговой проверки № 26- 15/2004 от 29.09.2017, уплачена в бюджет.

24 ноября 2017 года истцом в налоговый орган по месту учета была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2017 года, при составлении которой НДС в размере 18%, указанный ООО «Сербоэкспорт» в счета-фактурах, не принят к вычету в связи с тем, что счета-фактуры ООО «Сербоэкспорт» не соответствуют статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед АО «Таркетт Рус» по оплаченным счетам-фактурам, выставленным в период с 01.07.2017 по 29.09.2017 (3й квартал), составляет сумму в размере 3 969 828 руб. (с учетом ранее осуществленного зачета встречных однородных требований на основании уведомления АО «Таркетт Рус» от 17.07.2018 исх. № 129).

Учитывая выявленные нарушения, истец также внес соответствующие изменения в налоговый учет 2016-2017 года, поэтому налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сербоэкспорт», не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не принят к вычету.

Выставление ООО «Сербоэкспорт» счетов-фактур с неправомерно примененной ставкой налога на добавленную стоимость 18% вместо 0% и сбережение денежных средств в сумме налога на добавленную стоимость за счет истца привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку у последнего отсутствовали основания для получения в составе стоимости экспедиторских услуг суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 %, истец произвел расчет задолженности по оплаченным счетам-фактурам, выставленным ООО «Сербоэкспорт» в период с 01.01.2016 по 01.12.2017, на общую сумму в размере 26 676 928,44 руб., с учетом зачета встречных однородных требований на основании уведомлений истца от 17.07.2018 исх. № 129 и от 30.08.2018 исх. № 152.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был уплачен налог на добавленную стоимость в спорный период на общую сумму 2 143 500 руб.; вместе с тем, сумма НДС, уплаченная ответчику составила 26 676 928,44 руб., что в разы превышает сумму, уплаченную ответчиком в бюджет, учитывая, что если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям НК РФ, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 6889/11 по делу №A57-12246/2010, отклонив доводы ответчика, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением ставки НДС 18% уже рассматривался в рамках дела А40-40863/2018, и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в случае, если в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 %, то налогоплательщик обязан применить ставку 18 %.

Поскольку в налоговый орган эти документы не были предоставлены, то ответчик был обязан применить ставку 18 %.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой НДС, исчисленной с реализации товаров, работ, услуг (пункт1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации), и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2 143 500 руб. представляет собой сумму налога исчисленную к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2016-2017 гг. за вычетом переплаты НДС на сумму в 145 550 руб.

Данная сумма представляет собой разницу между общей суммой НДС, полученного ответчиком (включая НДС, уплаченный ответчику истцом), и суммой налога, предъявленной ответчику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащей вычету в соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данные суммы в полной мере отражены в налоговых декларациях, книгах покупок и книгах продаж ответчика за период 2016-2017 гг., которые предоставлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик в полном объеме уплатил в бюджет НДС по ставке 18% в отношении всех услуг, оказанных истцу по договору № 110-2 от 15.07.2012, что подтверждается материалами дела, то несоответствии между суммами НДС, уплаченными истцом ответчику, и суммами НДС, уплаченными ответчиком в бюджет, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-304688/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Таркетт Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сербоэкспорт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.