Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А82-5792/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5792/2023
г. Киров
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 по делу № А82-5792/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 405 469.77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кордиант" о взыскании (с учетом уточнения) 4 405 469,77 руб. в возмещение убытков в рамках договора хранения № К.ЯР.9-С от 27.02.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о дополнении основания иска. В качестве дополнительного основания иска истец указывает на договор поставки № М.217/13 от 01.10.2013.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, сославшись, помимо прочего, на пропуск исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям из договора поставки №М.217/13 от 01.10.2013, заключенного между ООО «КПК «Синтез» и АО «Кордиант».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отклонил немотивированно заявление ответчика о пропуске исковой давности; при этом давность пропущена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах апелляционной жалобы ответчика и в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Кордиант" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (поклажедатель) заключен договор хранения № К.ЯР.9-С от 27.02.2015, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары на территории филиала ответчика в г. Ярославле, производить их отгрузку согласно письменным распоряжениям поклажедателя.

Товаром в целях исполнения договора именуются товарно-материальные ценности, перечень которых указывается сторонами в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (далее - акт приема-передачи ТМЦ), в котором определяются залоговые цены на товары (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора хранитель принимает товар на хранение и отгружает его согласно распоряжениям поклажедателя на складе, находящемся по адресу <...>, и обеспечивает на складе нормальные условия хранения в соответствии с технической документацией.

Для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара (пункт 2.1.5 договора).

На основании пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора хранения хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользованиями третьими лицам, и не вправе без согласия поклажедателя передавать товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Пунктами 2.1.11, 2.11.12 договора установлено, что хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров, а также возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. При этом сумма ущерба засчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к договору с учетом всех косвенных налогов. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателя.

Ответственность сторон в случаях, не оговоренных в настоящем договоре, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

В соответствии с отчетом о движении товарно-материальных ценностей за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ответчик принял от истца на хранение товар, а именно: ацетонанил Н. марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, каучук синтетический цисбутадиеновый СКД, марка B/BR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн, каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 –04 в количестве 539,910 тонн, углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн, углерод технический № 550, ТС 3.6.2 – 02 в количестве 19,800 тонн, а всего товара на 613,38 тонн на общую сумму 89 324 541, 68 руб.

На основании выданных обществом "КПК Синтез" распоряжений отгрузка указанного товара ответчиком не произведена, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием о возврате товара.

В рамках дела № А82-4534/2022 ООО "КПК Синтез" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании АО "Кордиант" передать в натуре имущество.

Решением суда от 08.10.2022 по указанному делу иск удовлетворен, суд обязал общество "Кордиант" в лице филиала в г. Ярославле передать обществу "КПК Синтез" в натуре имущество (товарно-материальные ценности) во исполнение обязательства по договору хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с.

Ответчик произвел возврат имущества 29.11.2022.

По утверждению истца, несвоевременный возврат имущества повлек возникновение у него убытков в виде уплаты процентов по кредитным обязательствам истца, необходимых для целей приобретения аналогичной продукции у другого поставщика за весь период удержания товарно-материальных ценностей (с 01.03.2022 по 29.11.2022). Кроме того, вследствие удержания имущества ответчиком истец не имел возможности исполнить обязательства по кредитным договорам по ранее полученным займам.

В подтверждение предъявленных требований истец представил кредитный договор от 07.04.2022, заключенный с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», кредитное соглашение от 23.12.2021, заключенное с акционерным обществом «Газпромбанк».

Кроме того, одним из оснований иска истец заявляет договор поставки № М.217/13 от 01.10.2013, заключенный между сторонами.

Согласно пунктам 1,1, 1.2 договора поставки поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) товар (сырье и материалы для производства шинных изделий и резинотехнических изделий), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату. Поставщик осуществляет поставки товара покупателю по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.12 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.11.2020) предусмотрено, что при поставке путем выборки (самовывоза) со склада поставщика (грузоотправителя) обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика представителю покупателя (грузополучателя) и подписания товарно-транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем. С этого же момента (с даты отметки в товарно-транспортной накладной) к покупателю переходят право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

В соответствии с пунктом 2.13.1 договора поставки по согласованию сторон, партия товара может предварительно (до выборки покупателем) поступать на хранение грузополучателям (которые выступают в качестве хранителей, при условии заключения с последними договора хранения).

Согласно пункту 2.13.2 договора поставки обязательства, связанные с хранением на складах товара, переданного поставщиком к последующей выборке покупателем, регулируются договорами хранения, заключенными между поставщиком (в качестве поклажедателя) и грузополучателями (в качестве хранителей).

Датой поставки партии товара считается единая дата оформления хранителем акта МХ-3 о возврате имущества с хранения и УПД поставщика с отметкой покупателя (грузополучателя) о получении товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходит к покупателю с даты поставки товара (пункт 2.13.6 договора поставки).

Пунктом 2.13.4 предусмотрено, что в случае поступления товара на склады хранения, покупатель осуществляет закупку партий товара на условиях его выборки со склада/складов хранителей.

Как полагает истец, неисполнение ответчиком обязательств по возврату приобретенного по договору поставки имущества с хранения в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года, повлекло необходимость привлечения дополнительно оборотных средств за счет кредитов и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов в пользу кредитных организаций.

Суд первой инстанции применил к спору сторон статью 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 2, 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовал и оценил доводы и возражения сторон с учетом представленных доказательств и пришел к выводу о том, что спорные убытки не находятся в юридически значимой причинной связи с указанным истцом нарушением условий договора хранения со стороны ответчика. Однако суд отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Истец не обжаловал решение суда первой инстанции; однако ответчик подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на необходимости отказа в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 2 той же статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец связывает возникновение убытков с нарушениями договорных обязательств, имевших место с февраля 2022 года; иск по настоящему делу предъявлен 04.04.2023. Уточнение истцом оснований иска (заявление от 15.01.2025) путем ссылки на договор поставки от 01.10.2013 не повлияло на существо спора, т.к. фактические обстоятельства, положенные в основание иска остались неизменными.

Таким образом, исковая давность по настоящему делу не была пропущена, и вывод суда первой инстанции, оспариваемый ответчиком по делу в апелляционной жалобе, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 по делу № А82-5792/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1