Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А57-20618/2021

271/2022-37939(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21702/2022

Дело № А57-20618/2021
г. Казань
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» – ФИО3, доверенность,


в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А57-20618/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 и обязании управление устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц привлечены антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее – общество «ЦАУ «Стратегия»), общество


с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – общество «Кроношпан»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение антимонопольного органа от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и общество «ЦАУ «Стратегия» просят отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявителем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов от 26.04.2021 № 6568918. Предметом торгов является лот № 1: права требования к 163 лицам в размере 2 340 544 337 руб. 74 коп.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.05.2021 № 83412 на участие в торгах подана одна заявка от общества «Кроношпан», за участие в торгах внесен задаток в размере 3 231 584,64 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 26.05.2021 № 83412 торги признаны несостоявшимся, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

26.05.2021 конкурсным управляющим в адрес общества «Кроношпан» направлено предложение о заключении договора.


28.05.2021 общество «Кроношпан» отказалось от заключения договора по результатам проведенных торгов.

В связи с отказом общества «Кроношпан» от заключения договора, платежным поручением от 31.05.2021 № 53 ему возвращен задаток за участие в торгах.

Общество «ЦАУ «Стратегия» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4 при проведении открытого аукциона на право требования к 163 лицам (сообщение ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6568918), указав на неправомерный возврат задатка обществу «Кроношпан».

Решением управления от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 жалоба общества «ЦАУ «Стратегия» признана обоснованной. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Суд первой инстанции признал правомерным принятие и рассмотрение антимонопольным органом жалобы общества «ЦАУ «Стратегия» в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушения, допущенные на торгах, затрагивают права и законные интересы общества «ЦАУ «Стратегия» как конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что поскольку торги признаны несостоявшимися, общество «Кроношпан» не являлось победителем торгов и отказалось от заключения договора купли-продажи, то, в соответствии с положениями


статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный обществом «Кроношпан» задаток подлежит возврату. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия и рассмотрения управлением жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно


части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена


законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели


названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны


антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС2- 763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества завода - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы общества «ЦАУ «Стратегия» на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 17 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса вследствие неправомерного возврата задатка, в принятом решении не обосновал, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника (права требования) в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы общества «ЦАУ «Стратегия» на действия конкурсного управляющего должника при проведении спорных торгов.

Учитывая, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия и рассмотрения управлением жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не привел к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А57-20618/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.06.2022.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич