Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-25849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25849/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс Групп» на постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-25849/2018 по иску акционерного общества «Электросеть» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) к обществу с ограниченной ответственностью «Натрэкс Групп» (142784, город Москва, город Московский, 1-й микрорайон, дом 23, корпус Д, ИНН 7728631156, ОГРН 1077759476520) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Электросеть» (далее – общество «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс Групп» (далее – общество «Натрэкс Групп») 7 855 000 руб. ущерба, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) исковое заявление общества «Электросеть» возвращено в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Натрэкс Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с предъявлением иска в суд до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) срока для рассмотрения претензии; вывод апелляционного суда о том, что на дату разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (11.12.2018) срок ответа на претензию истек сделан без учета положений АПК РФ, не предусматривающих исчисления срока предъявления претензии от даты подачи претензии до даты разрешения указанного вопроса.

Обществом «Электросеть» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящий спор основывается на правоотношениях, вытекающих из договора на оказание услуг по перевозке грузов от 14.09.2017 № 1709-143р (далее – договор).

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 07.11.2018, полагает ее направленной в порядке, предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Исковое заявление подано 12.11.2018.

Исследовав доводы искового заявления, приложенные к исковому заявлению документы, суд первой инстанции установил наличие оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением обществом «Натрэкс Групп» досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

При этом суд отметил, что на дату рассмотрения указанного вопроса (о принятии искового заявления) срок ответа на претензию истек, доказательств, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования спора, не имеется. Поскольку действия по мирному досудебному урегулированию спора истцом предприняты, но не привели к его разрешению, возвращение искового заявления носит формальный характер, поскольку не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предъявлением иска в суд до истечения предусмотренного статьей 40 Закона № 259-ФЗ срока для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 259-ФЗ перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

С учетом целей установления претензионного порядка, принимая во внимание факт оставления Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления без движения с целью представления доказательств направления претензии на срок, достаточный для добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку поведению ответчика исходя из отсутствия доказательств намерения последнего урегулировать возникший спор.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о соблюдении обществом «Электросеть» досудебного порядка урегулирования спора на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, правомерно отменил определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и направил вопрос на рассмотрение по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении искового заявления, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Натрэкс Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2019. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников