Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А03-8828/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело №А03-8828/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной от-ветственностью «Градэксперт» (№07АП-1526/2017(44)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу №А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.), о несостоя-тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответ-ственностью «Градэксперт» о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере (с учетом уточнения) 1 954 500 рублей, при участии в судебном заседании: от ООО «Градэксперт» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-ственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) административный управляющий обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействитель-ными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (далее – ООО «Партнер-Развитие»). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 приня-тые по итогам рассмотрения обособленного спора определение Арбитражного суда Алтай-ского края от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены в части вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 экспертному учре-ждению – обществу с ограниченной ответственностью «Градэксперт» (далее – ООО «Градэксперт», экспертное учреждение) установлен размер вознаграждения в размере 612 500 рублей, из которых 312 500 взыскано в пользу экспертного учреждения с должника. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градэксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбит-ражного суда Алтайского края от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об уста-новлении размера вознаграждения в размере 1 954 500 рублей. В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность расчета суда первой инстанции, которым снижен размер вознаграждения эксперта. По мнению апеллянта, судом не учтены временные затраты на производство экспертизы, не принят во внимание расчет эксперта. Выводу эксперта о невозможности ответа на поставленные вопросы также предше-ствовала работа, которая подлежит оплате. Конкурсным управляющим в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает расчет суда обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Градэксперт» поддержала доводы апелля-ционной жалобы. Представила почасовой расчет затраченного времени на производство экс-пертизы с разбивкой по каждому из разрешавшихся экспертом вопросу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответ-ствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-ального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следую-щим выводам. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 в отношении долж-ника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена ФИО3. 05.02.2019 ООО «Партнёр-Развитие» обратилось в суд с заявлением о включении в ре-естр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче 27 объектов долевого участия в строительстве: квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Административный управляющий 02.04.2019 обратилась в суд с заявлением о призна-нии недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2014 № 412, заключённого между должником (застройщик) и ООО «Партнёр-Развитие». 02.09.2019 административный управляющий обратилась в суд с заявлением о призна-нии недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 31.01.2014 №№1-48, заключённых между ООО «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Строи-тельное монтажное управление 9» (далее – ООО «СМУ 9»), ООО «Партнёр-Развитие» и об-ществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» (далее – ООО «СМК Партнер»). Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 и 12.09.2019 заяв-ления ООО «Партнер-Развитие» и административного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, оставленным без из-менения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, при-знаны недействительными соглашения о зачёте, применены последствия их недействитель-ности в виде восстановления сторон названных соглашений в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО «Партнёр-Развитие» перед ООО «Аспект» по договору участия в долевом строительстве в размере 72 021 120 рублей, требование ООО «Партнёр-Развитие» о передаче жилых помещений (27 квартир) включено в реестр требований о пере-даче жилых помещений должника с суммой задолженности в размере 72 021 120 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производ-ства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 опреде-ление арбитражного суда от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменены в части признания недействительными соглашений о зачёте, применения послед-ствий недействительности сделок, признания задолженности ООО «Партнёр-Развитие» пе-ред ООО «Аспект» в размере 72 021 120 рублей по требованию о передаче жилых помеще-ний, распределения судебных расходов. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляци-онного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано, с депозит-ного счёта Арбитражного суда Алтайского края в пользу ООО «ГрадЭксперт» перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенных по делу судебных экспертиз. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 опреде-ление арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменены в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитраж-ный суд Алтайского края. Устанавливая размер вознаграждения экспертной организации, суд первой инстанции исходил из количества вопросов, на которые получены ответы эксперта, уменьшив оконча-тельную сумму вознаграждения пропорционально количеству вопросов, по которым эксперт констатировал невозможность ответа. Определяя размер взыскиваемой с должника суммы, суд принял во внимание ранее перечисленную экспертному учреждению сумму из депозита суда. Между тем, судом не учтено следующее. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де-нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри-дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными су-дами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все по-ставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключе-ния (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экс-пертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость факти-чески проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В соответствии с пунктом 2 Порядка применения размера затрат времени на производ-ство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 15.09.2021 №169, для определения затрат учитываются объек-тивно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудо-емкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы). При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Дан-ный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экс-пертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судеб-ных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории судебно-экспертного учреждения, либо для проведения экс-пертного исследования на базе другого учреждения. При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неодно-кратное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособле-ны (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется прове-дение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов. Аналогичный подход в оценке трудозатрат эксперта применим и к работе лиц, не яв-ляющихся государственными судебными экспертами. Направляя в рассматриваемой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа обратил внимание на необходимость учета представленного экспертом расчета для целей определения стоимости экспертного исследования. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнер», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом дополни-тельного соглашения от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, условиям договора и проектной документации? 2) Соответствуют ли цены на произведенные работы, указанные в договоре подряда от 24.04.2014 № 2-ДП/14 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, рыночным ценам по состоянию на 2014 год? 3) В случае выявления несоответствия по вопросам № 1,2 – произвести расчет разницы несоответствия стоимости выполненных работ по договору с учётом расхождения сметных значений и цен в дополнительном соглашении, а также с учетом объема выполненных работ и использованных материалов. 03.09.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.09.2021 №06/03-11, в котором экспертом приведены следующие выводы: по первому вопросу сделан вывод о несоответствии объемов выполненных работ усло-виям договора и проектной документации; по второму вопросу сделан вывод о невозможности определить соответствие цен на произведенные работы ввиду отсутствия сравнительных образцов (данных о сложившихся свободных (договорных) ценах на рынке строительных услуг по выполнению общестрои-тельных работ по состоянию на 2014 год); по третьему вопросу экспертом отмечено, что расчет разницы соответствия стоимости выполненных работ по договору не производился, поскольку ответ на второй вопрос дать не представилось возможным. Из указанного следует, что экспертом проделана работа для разрешения первого вопро-са, ответ на который экспертом дан, а также начато исследование для разрешения второго вопроса, ответ на который дать не представилось возможным не по вине эксперта, а ввиду отсутствия необходимой эмпирической базы, что установлено в ходе исследования. В дан-ном случае констатация экспертом невозможности получить ответ на второй вопрос не сви-детельствует о его бездействии и отсутствии оснований произвести оплату работы пропор-ционально трудозатратам эксперта, возникшим в ходе исследований по первому и второму вопросам. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что формулировка третьего во-проса предполагала наличие результатов, полученных при разрешении первых двух вопро-сов, а в рассматриваемом случае ответ на второй вопрос не получен, что очевидно свиде-тельствовало о бесперспективности исследования для разрешения третьего вопроса. В этой части трудозатраты эксперта не подлежат возмещению. Согласно представленному расчету ООО «Градэксперт» на разрешение первого и вто-рого вопросов экспертом затрачено 854 и 29 часов соответственно. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 назначена дополни-тельная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экс-перту ООО «ГрадЭксперт» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли объемы выполненных работ и использованных материалов, ука-занные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, подписан-ных сторонами в срок до 31.10.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответ-ственностью «Строительное монтажное управление 9», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнер», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 условиям договора и проектной документации (анализ выполнения работ и использования материалов провести по каждой КС-2 и КС-3, а не по совокупности объемов работ и материалов)? 2) Соответствует ли стоимость работ, указанных в договоре № 2-ДП/14 от 24.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2014 года к договору подряда от 24.04.2014, с учетом стоимости материалов, стоимости аналогичного объема работ, опреде-ленными базисно-индексным методом в базисном уровне цен (на 01.01.2000) с пересчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на 2 квартал 2014 года (ТЕР), в соответствии с Приказом №29 от 27 марта 2014 года (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИ-ТЕЛЬСТВА, ТРАНСПОРТА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙ-СТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ)? 3) Определить объем фактически выполненных в срок до 31.10.2014 работ и использо-ванных материалов по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014. 4) В случае выявления несоответствия по вопросу №2 - произвести расчет разницы среднерыночной расчетной стоимости фактически выполненных в срок до 31.10.2014 работ (по каждому виду работ) и материалов (по каждой позиции материалов) и примененных сто-ронами договорных расценок в Дополнительном соглашении №1 от 25.04.2014 к договору подряда от 24.04.2014. 24.05.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2022 №06/03-06, в котором экспертом приведены следующие выводы: по первому вопросу сделан вывод о невозможности провести анализ выполнения работ и использования материалов по каждой КС-2 в связи с непредставлением в полном объеме запрашиваемой документации; по второму вопросу сделан вывод о несоответствии стоимости работ по договору (212 731 609,88 рублей) стоимости аналогичного объема работ, определенной базисно-индексным методом с пересчетом в текущий уровень цен (32 887 054,44 рублей); по третьему вопросу сделан вывод о невозможности определить объем фактически вы-полненных работ в срок до 31.10.2014 и использованных материалов по договору подряда по форме КС-6а без указания замеров выполненных работ и единых норм и сметных расценок по каждому конструктивному элементу (в исследовательской части приведен расчет общей стоимости выполненных в срок до 31.10.2014 работ и использованных материалов по фор-мам КС-2); по четвертому вопросу экспертом констатирована невозможность определить разницу сметной стоимости выполненных работ и материалов с рыночной (договорной) стоимостью работ, указанных в договоре, ввиду отсутствия сопоставимых сделок с аналогичными объек-тами на рынке (вместе с тем, экспертом приведен расчет разницы сметной стоимости анало-гичного объема работ, определенной базисно-индексным методом). Из содержания данного заключения эксперта следует, что для разрешения первого во-проса эксперту не представлено достаточного объема материалов, на основании которого возможно было бы провести исследование, о чем и указано экспертом в заключении. В этой части фактические трудозатраты у эксперта отсутствовали, что не может служить основани-ем для их оплаты. Вместе с тем, для разрешения второго, третьего и четвертого вопросов экспертом про-делана работа, которая подлежит оплате. То обстоятельство, что выводы эксперта не удовле-творили участников процесса, а равно не в полной мере использованы судом в мотивировоч-ной части судебного акта, не может являться основанием для отказа в оплате стоимости фак-тически выполненной экспертом работы. Доказательства ненадлежащего выполнения экс-пертом работы в данной части в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету ООО «Градэксперт» при производстве дополнительной экспертизы на разрешение второго вопроса затрачено 226 часов, третьего – 20 часов, четвертого – 50 часов. На основании рекомендаций Минюста России с учетом установленных приказами Ми-нюста России от 15.09.2021 №169, от 20.01.2020 №14/1-1 нормативов ООО «Градэксперт» установлены расценки на проведение экспертиз, согласно которым стоимость одного часа работы при производстве рассматриваемой экспертизы составляет 1 500 рублей. Таким образом, размер подлежащего выплате эксперту вознаграждения составляет 1 768 500, в том числе: за проведение экспертизы (заключение от 01.09.2021 №06/03-11) – 1 324 500 рублей ((854 часа + 29 часов) * 1500 рублей); за проведение дополнительной экспертизы (заключение от 24.05.2022 №06/03-06) – 444 000 рублей ((226 часов + 20 часов + 50 часов) * 1500 рублей). Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 с депозит-ного счета суда на счет ООО «Градэксперт» в качестве оплаты стоимости услуг эксперта перечислено 300 000 рублей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации на должника подлежит отнесению сумма невыплаченного экспер-ту вознаграждения в размере 1 468 500 рублей. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основа-нии пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-8828/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Установить обществу с ограниченной ответственностью «Градэксперт» вознагражде-ние за проведение экспертизы (заключение от 01.09.2021 №06/03-11) и дополнительной экс-пертизы (заключение от 24.05.2022 №06/03-06) по делу №А03-8828/2016 в размере 1 768 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градэксперт» 1 468 500 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Градэкс-перт» в остальной части требований отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступле-ния его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ал-тайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усилен-ной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич