Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А48-2907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 июня 2019 года Дело № А48-2907/2017(Б) г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 Постановление в полном объеме изготволено 25.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ООО «Склад-Маркет» - представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.18 сроком действия до 31.12.19,

представители других участвующих в деле не явились, извещены надлежавшим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Склад-Маркет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А48-2907/2017(Б),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфакт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к о признании ДОООО «Орловский комбинат строи- тельных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (далее - должник) несостоя- тельным (банкротом).

23.11.17 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвер- жден ФИО3

11.01.18 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Склад Маркет» об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключенное между должником и ООО «Склад-Маркет» соглашение № 63 от 03.05.17 о зачете;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед должником по договору поставки № 14 от 15.02.16, заключенному между должником и ООО «ИнвестСтрой», и по соглашению № 52 о переводе долга от 02.05.17, заключенному между должником, ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СкладМаркет» в размере 840 389,47 руб.;

- восстановить задолженность ООО «СкладМаркет» перед должником по соглашению № 52 о переводе долга от 02.05.17 в размере 840 389,47 рублей;

- восстановить задолженность должника перед ООО «СкладМаркет» в размере 840 389,47 руб., уплаченных ООО «СкладМаркет» по платежному поручению № 106 от 02.11.16 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 116 от 16.11.16 на сумму 340 389,47 руб.

Определением от 31.01.19, оставленным без изменения постановлением Девятна- дцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.19, суд первой инстанции удовлетво- рил заявление конкурсного управляющего. Суд на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) признал недействительной сделкой соглашение № 63 от 03.05.17 о зачете, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СкладМаркет» перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «СкладМаркет» в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства ООО «СкладМаркет».

Судебные акты мотивированы доказанностью совершения должником сделки о зачете, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СкладМаркет» обрати- лось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кон- курсного управляющего, или направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивированна несоответствием выводов судебных актов обстоятельствам дела и отсутствием в судебных актах мнения суда о соответствии или несоответствии ст.ст. 61.3, 61.6 закона № 127-ФЗ Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ). В кассационной жалобе ООО «СкладМаркет» заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) запроса о проверке конституционности п.1,2 ст.61.3, абз.1 п.4 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, а также судебной практики признания всех оспоренных сделок, совершенных за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, недействительным, сложившихся с учетом рекомендаций п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 № 63 «О некото- рых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) на предмет их соответствия ст.ст. 8, 17, 34, 35, ч.3 ст.55 Конституции РФ.

УФНС России по Орловской области (далее - УФНС) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО «Склад-Маркет», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседа- ние проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Склад-Маркет» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержал изложенное в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в КС РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Склад-Маркет» о направлении запроса в КС РФ, суд округа признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего при-

менению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон № 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом ст. 102 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведённых норм права следует, что обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, которое реализуется судом, в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

У суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии п.п. 1, 2 ст.61.3, абз.1 п.4 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ требованиям Конституции РФ.

В связи с этим у суда округа не имеется предусмотренных ч.3 ст. 13 АПК РФ, ст.ст. 101, 102 Закона № 1-ФКЗ оснований для направления запроса в КС РФ о проверке конституционности указанных норм закона.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 125 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст. 3, ст.ст. 96, 97 Закона № 1-ФКЗ у истца также имеется право самостоятельно обратиться в КС РФ с подобным запросом после завершения рассмотрения настоящего дела в суде в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Результаты рассмотрения такого обращения КС РФ могут являться основанием для пере- смотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представи- теля ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материа- лов дела, 03.05.17 между ООО «Склад-Маркет» (Сторона 1) и должником (Сторона 2) заключено Соглашение № 63 о зачете. В соответствии с п. 1 данного Соглашения Сторона 2 подтверждает свои обязательства перед Стороной 1 по перечислению денежных средств на общую сумму 840 389,47 руб. (в соответствии с письмом Орловского участка АО «ЕВ- РОЦЕМЕНТ групп» от 01.11.16 № ОрловУч/ЕЦГ-157/16), уплаченных Стороной 1:

- по платежному поручению № 106 от 02.11.16 - на сумму 500 000 руб.; - по платежному поручению № 116 от 16.11.2016 - на сумму 340 389,47 руб.

Согласно п. 2 Соглашения Сторона 1 подтверждает свое обязательство перед Стороной 2 по перечислению денежных средств на сумму 840 389,47 руб., возникшее на основании п. 2 Соглашения № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02.05.17, заключенного между Стороной 2, ООО «ИнвестСтрой» и Стороной 1.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных (денежных) требований друг к другу.

Согласно п. 4 Соглашения, обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по возврату денежных средств, уплаченных Стороной 1:

- по платежному поручению № 106 от 02.11.16 (прекращается полностью на сумму 500 000 руб.);

- по платежному поручению № 116 от 16.11.16 г. (прекращается полностью на сумму 340 389,47 руб.);

- прекращаются полностью на общую сумму 840 389,47 руб. зачетом встречного однородного (денежного) требования Стороны 2 к Стороне 1 по перечислению денежных средств, возникшего на основании п. 2 Соглашения № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 02.05.17, заключенного между Стороной 2, ООО «СтройИнвест» и Стороной 1 (прекращается полностью на сумму 340 389,47 руб.).

02.05.17 между должником (Кредитор), ООО «ИнвестСтрой» (Должник) и ООО «Склад-Маркет» (Новый Должник) заключено Соглашение № 52 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ на сумму 840 389,47 руб.

В соответствии с п. 1 Соглашения Должник передает, а Новый Должник принимает на себя частично обязательство перед Кредитором по оплате товарно-материальных цен- ностей на общую сумму 840 389,47 руб., в том числе НДС 18%, поставленных на основании договора поставки № 14 от 15.02.16, заключенного между Кредитором и Должником (общая сумма долга - 2 903 527,27 руб.).

Согласно п. 2 Соглашения Новый должник обязуется (вместо Должника) произве- сти с Кредитором расчет на 840 389,47 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение одного дня со дня заключения Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым Должником.

В соответствии с п. 3 Соглашения Кредитор дает согласие на перевод долга с Должника на Нового Должника.

Согласно п. 4 Соглашения Должник обязан возместить Новому Должнику стои- мость переведенного долга на сумму 840 389,47 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового Должника в течение 3 (трех) дней со дня заключения Соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между Кредитором и Новым Должником. При этом согласно ст. 391 ГК РФ к Новому Должнику переходят права Кредитора по обязательству.

Таким образом, указанным Соглашением № 63 о зачете размер задолженности ДО- ООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМ- СТРОЙ» перед ООО «Склад-Маркет» уменьшился на 840 389,47 руб.

Ссылаясь на то, что Соглашение № 63 о зачете отвечает признакам недействительной сделки, так как в результате его заключения ООО «Склад-Маркет» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника, обра- тился в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором в обоснование заявлен- ных требований, сослался на ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановления задолженности должника, перед ООО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайств ООО «Склад-Маркет».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалу- емые судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем За- коне.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законода-

тельством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспа- риваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, пере- дача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или тре- тьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ вышеуказанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ императивно определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что:

- 03.05.17 было заключено оспариваемое на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ соглашение № 63 о зачете;

- 29.05.17 определением суда первой инстанции было принято заявление о признания должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачёту была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с

чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной ст. 61.3 (в частности, не- добросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочте- нием имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и закон- ные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индиви- дуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ссылаясь на специальные нормы Закона № 127-ФЗ об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемое соглашение было заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно установлено судами, заключение оспариваемого соглашения приве- ло к тому, что ООО «Склад-Маркет» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку п. 2 и п. 3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распреде- ляются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ООО «Склад-Маркет» выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В случае не перечисления денежных средств ООО «Склад-Маркет» получило бы возможность удовлетворения своих требований в размере 840 389,47 руб. не преимуще- ственно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника су- ществовала задолженность перед ООО «Стройфакт» в размере 354 030 руб., Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 26 699 454,49 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «Склад-Маркет» относительно требований указанных кредиторов.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Соглашение № 63 о зачете встречных однородных требований от 03.05.17 нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание указанного заявления и п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или не- скольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему пра- вилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ, должны быть соблюдены два условия:

- сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника: - сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный про- цесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдель- ным кредитором (ответчиком).

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.16 составляла 61 465 000 руб., тогда как цена оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что п. 2 ст. 61.4 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении настоящего заявления не может быть применим.

Довод ООО «Склад-Маркет», об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о непла- тежеспособности должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своей позиции ООО «Склад-Маркет» ссылалось на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому если сделка с предпочтени- ем была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Однако оспариваемое соглашение о зачете № 63 было заключено 03.05.17, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответ-

ственно наличие условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 № 127-ФЗ, для признания ее недействительной не требуется.

При таких обстоятельствах, сделка по заключению соглашения № 63 о зачете от 03.05.17 правомерно признана судом недействительной, так как имеются условия, преду- смотренные ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности воз- врата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действи- тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вы- званные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанно- сти по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным соглашения № 63 от 03.05.17 о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Склад-Маркет» и должником влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Склад-Маркет» перед должником в размере 840 389,47 руб. и восстановлении задолженности должникка перед ООО «Склад-Маркет» в размере 840 389,47 руб., включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме зачета на основании ходатайства ООО «Склад-Маркет».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,

получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 и постановление Де- вятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А48- 2907/2017(Б) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1