Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-12525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12525/2024
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой  Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН <***>), г. Барнаул

об обязании безвозмездного устранения недостатков по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту №НВК01-012-04/22,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 07.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Новосибирского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (далее-ответчик, общество, ООО «Севан») об обязании безвозмездного устранения недостатков по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту №НВК01-012-04/22.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (в виде просадки, выбоины, поверхностные разрушения) работ по капитальному ремонту объекта: «Подъездные дороги и площадки (асфальтобетон), Лит.ХV» в МАПП «Веселоярск», расположенном в Алтайском крае, выполненных по государственному контракту № НВКО1-012-04/22 от 14.03.2022  (идентификационный код закупки: 221770982726654064300101250014211243), с соблюдением строительных норм и правил, а именно: выполнить работы по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия на участке подъездной дороге к объекту длиной 90 см, шириной 10 метров, глубиной 15 см и длиной 50 см, шириной 50 см, итого общей площадью 11 кв.м.

       Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель общества в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец возражал, просил разрешить спор по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

14.03.2022 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик) и ООО «Севан» (подрядчик)  заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № HBK01-012-04/22.

Согласно п. 2.1. контракта в целях обеспечения государственных нужд, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, сметой контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Подъездные дороги и площадки (асфальтобетон), Лит.ХУ» на МАПП «Веселоярск», расположенном в Алтайском крае, для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме и в сроки установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 5.1.5. контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с контрактом, Графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, указанные в контракте, устранять допущенные в выполненных работах недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, которые могут повлечь отступления от технико-экономических показателей, предусмотренных контрактом (п. 5.1.16. контракта).

Подрядчик сдает государственному заказчику выполненные работы и представляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не позднее срока выполнения работ согласно пункту 3.1. контракта, в порядке, предусмотренном с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.8. Контракта). На выполненные Подрядчиком работы по Контракту устанавливается гарантийный срок.

В силу п. 6.17. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 6 лет (для асфальтобетонного покрытия) и 3  года на остальную работу.

Пунктом 6.18. контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков или дефектов, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик гарантирует их устранение за свой счет в сроки, согласованные с государственным заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Как указывает истец, 04.08.2022 государственный заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2022 (исправление № 2 от 22.08.2022) и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 518 на сумму 8 370070 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что на объекте государственным заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, государственный заказчик направил подрядчику уведомление от 17.05.2023 № АС-692/10ф о необходимости направления на объект представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре объекта, фиксации недостатков (дефектов) и составления акта. В назначенную дату представитель подрядчика не явился.

22.05.2023 состоялся комиссионный осмотр объекта, был составлен акт комиссионного осмотра гарантийного объекта. Комиссией было установлено следующее: вследствие эксплуатации в зимний и весенний периоды на участке 11м2 произошло разрушение асфальтобетонного покрытия.

Подрядчику было направлено письмо от 25.05.2023 № АС-765/10ф с просьбой устранить выявленные на объекте недостатки (дефекты), согласно акту комиссионного осмотра гарантийного объекта от 22.05.2023, в срок не позднее 30.06.2023.

Письмо о безвозмездном устранении в течение гарантийного срока недостатков  работ осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

При этом ответчик  правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок выполнения работ по устранению недостатков, определенный в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих выполнению работ. Возражений относительно указанного срока ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (в виде просадки, выбоины, поверхностные разрушения) работ по капитальному ремонту объекта: «Подъездные дороги и площадки (асфальтобетон), Лит.ХV» в МАПП «Веселоярск», расположенном в Алтайском крае, выполненных по государственному контракту № НВКО1-012-04/22 от 14.03.2022  (идентификационный код закупки: 221770982726654064300101250014211243), с соблюдением строительных норм и правил, а именно: выполнить работы по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия на участке подъездной дороге к объекту длиной 90 см, шириной 10 метров, глубиной 15 см и длиной 50 см, шириной 50 см, итого общей площадью 11 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова