Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А20-15/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-15/2020
г. Нальчик
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи О.Н. Каляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Блок» г.Нальчик,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Нальчик,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.05.2020;

от КУ Ростехнадзора: ФИО3 – по доверенности от 18.02.2020 № 43,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Блок» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в котором просит заменить административный штраф в размере 200 000 руб. (двести тысяч) по постановлению главного государственного инспектора отдела по общепромышленному и горному надзору по КБР Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Кавказское управление №18-28-05/Д8.1 от 16 августа 2018 года на предупреждение. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала уточненные требования изложенные в заявлении и ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Факт административного правонарушения совершенное обществом не оспорила

Представитель Ростехнадзора просила в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока и изменении постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Рассмотрев материалы дела, установлено, что при проведении анализа сведений содержавшихся в комплексной системе информатизации по контроля (надзору) объекта ООО «Евро Блок» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под №А34-01544 «Сеть газопотребления» на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, общество, в нарушение пункта 2 статьи 11 ФЗ№-116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представил в КУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2017 г. и план мероприятий на 2018г. в территориальный орган Ростехнадзора до 1 апреля 2017 года. Нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, ст. 11 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также, в нарушение ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствовала лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2018. №18-28-05/Д/8.1. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества ФИО4, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 18.08.2018 №18-28-05/Д8.1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал директор общества ФИО4, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Данное постановление об административном правонарушении получено директором общества ФИО4 27.08.2018.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Согласно материалам дела, при участии в составлении в постановления 18.08.2018 №18-28-05/Д8.1 директору общества ФИО4 разъяснено, что в соответствии со статьями 30.1-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление только 09.01.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда КБР), то есть со значительным пропуском 10-дневного срока.

Пропуск срока для обжалования постановления общество мотивировало тем, что о вынесении указанного постановления ему стало известно с момента получения копии постановления полученного от службы судебных приставов.

Заявитель указывает на то, что правонарушение было совершено при предыдущем руководителе общества ФИО4, а при увольнении, он не передал новому директору ФИО2 документы по данному административному правонарушению, в связи с чем, общество было лишено своевременно выразить свое отношение к делу, а также своевременно его обжаловать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом №1 ФИО2 назначен на должность нового директора общества с 12.05.2019. Общество обратилось в Управление по вопросу получения материалов административного дела 15.11.2019. На письме имеется отметка о получении материалов административного дела.

Однако, заявление от общества в суд поступило только 09.01.2020, то есть со значительным (более 1 года 4 месяцев) нарушением 10-дневного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, кадровые и иные организационные трудности юридического лица не являются уважительной причиной. Других доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд обществом не представлено, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Блок» г.Нальчик в восстановлении процессуального срока.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Блок» в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев