Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А66-11139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11139/2023
г.Тверь
08 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

В полном объёме решение изготовлено 8 мая 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРО"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.11.2022 № 08-11/289 (далее – Управление) и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 18.05.2022 № 1227 (с учётом ранее принятого уточнения заявленных требований).

В обоснование своих требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении проверки; указал, что налоговой инспекцией на учтены доказательства, свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей и выполнении работ непосредственно заявленными контрагентами. По мнению Общества, выводы налоговой инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств. Кроме того, Общество считает незаконным проведение проверки Общества за период деятельности его правопредшественника – ООО "МРО Техинком".

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.04.2024 в удовлетворении данного ходатайств отказано в связи с тем, что Общество ничем не подтвердило невозможность явки своего представителя, а также не подтвердило невозможность явки своего другого представителя.

Кроме этого, Общество ходатайствовало об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства также отказано протокольным определением арбитражного суда, поскольку заявителем в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представить эти доказательства самим заявителем, учитывая, что при рассмотрении налоговым органом результатов налоговой проверки копии всех её материалов были вручены Обществу.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества и ООО "МРО Техинком", правопреемником которого является Общество, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, о чём составлен акт от 28.02.2022 № 5474.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 18.05.2022 № 1227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 91 666 666 руб. и начислены пени в сумме 21 411 802 руб. 26 коп.

Оспариваемым решением Управление от 14.11.2022 № 08-11/289, принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение налоговой инспекции отменено в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; принято новое решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 91 666 666 руб., и начислении пеней в сумме 19 995 553 руб. 82 коп. Решением Федеральной налоговой службы от 08.06.2023 № БВ-4-9/7275@ жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Из содержания заявления Общества, обжалуемых решений, отзыва Управления, а также пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции и Управления о том, что ООО "МРО Техинком" неправомерно учло налоговые вычеты по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Двигательтурбосервис", "Олекар", "Лерида", "Калиус" "Лидер" (далее – спорные контрагенты) за 3-й квартал 2020 года.

Как следует из материалов дела, Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области с 08.05.2020 по 01.06.2022 и имело юридический адрес: 170100, <...>.

С 02.06.2022 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве и имеет юридический адрес: 117342, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, ул.Бутлерова, д.17, этаж 3, помещ.220.

Учредителями Общество с даты регистрации до 31.08.2022 являлись ФИО2 и ФИО3 с размером доли по 50% у каждого, ФИО2 также являлся руководителем Общества до 31.08.2022. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 являлись бенефициарами Общества.

С 01.09.2022 учредителем с размером доли 100% и руководителем Общества является ФИО4 Кыдыр.

ООО "МРО Техинком" было создано 14.02.2019 с уставным капиталом 40 000 тыс.руб. и зарегистрировано по адресу: 170100, <...>. Учредителями и руководителями – генеральным и исполнительным директорами, соответственно, являлись ФИО2 и ФИО3

ООО "МРО Техинком" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Таким образом, с 21.12.2020 Общество является правопреемником ООО "МРО Техинком".

Налоговой инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.06.2021 № 14 о проведении выездной налоговой проверки, с изменениями, внесёнными решениями от 08.10.2021 №№ 40, 44, проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отношении Общества и ООО "МРО Техинком", правопреемником которого является Общество. Из пункта 1 решения от 29.06.2021 № 14 следует, что проверка проводится в отношении Общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из пункта 7 Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 следует, что если присоединение произошло до начала выездной налоговой проверки, решение о её назначении выносится в отношении проверяемого предприятия с отдельным указанием наименований присоединившихся организаций.

При этом указанные разъяснения касаются случая проведения проверки Общества только в части присоединенных к нему Обществ, а не случая, когда проводится проверка всего Общества целиком.

Таким образом, факт осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "МРО Техинком" в течение проверяемого периода и порядок определения налоговой базы не имеют правового значения для возложения на его правопреемника обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.

Кроме того, пункт 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признаётся присоединившее его юридическое лицо.

Наличие либо отсутствие разделительного акта, передаточного баланса либо иных документов, составляемых в процессе реорганизации юридического лица, не отменяет и не изменяет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вопреки доводам Общества, налоговым органом правомерно и обоснованно проведена проверка Общества за период деятельности реорганизованного юридического лица.

По мнению Общества, неуказание в решении о проведении налоговой проверки наименования правопредшественника Общества и его (правопредшественника) ИНН, т.е. того, что проверке подлежала и деятельность правопредшественника, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в свою очередь является безусловным основанием признания решения налогового органа недействительным.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 названной статьи Кодекса).

В данном случае судом установлено, что Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы.

Нарушений Управлением процедуры проведения проверки, которые носят существенный характер и влекут отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Из статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учёт данных товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде учёта налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "МРО Техинком" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями и узлами, транспортными средствами, а также осуществляло установку оборудования и технических средств на автотехнику.

ООО "МРО Техинком" заключило со спорными контрагентами договоры на поставку товаров, а также на оказание услуг по установке дополнительного оборудования и технических средств (бортовых панелей управления, бортового устройства, считывателей идентификационных карт, стабилизаторов питания и другого оборудования) на автотехнику ООО "МРО Техником".

Как следует из универсальных передаточных документов (далее – УПД), представленных Обществом, спорные контрагенты поставляли в адрес ООО "МРО Техинком" автозапчасти, комплектующие детали для автомобилей и другие товарно-материальные ценности (вал колеса, противотуманные фары, набор инструментов, лента светоотражающая, централизованная система смазки, набор инструментов, перчатки х/б с ПВХ и другие товары) (далее – товары, автозапчасти).

Из анализа актов выполненных работ, актов приема-передачи транспортных средств, заказов-нарядов налоговой инспекцией установлены VIN-номера транспортных средств, на которые спорные контрагенты устанавливали дополнительное оборудование и технические средства в рамках договоров с ООО "МРО Техинком".

На основании VIN-номеров, указанных в актах приёма-передачи транспортных средств, согласно которым спорными контрагентами установлено дополнительное оборудование и технические средства, налоговым органом установлены собственники данных транспортных средств (АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Центрметаллснаб", ООО "Евродорстрой", ООО "Ника", ООО "Ранд-Транс", ГУП г.Севастополя "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" и другие).

Согласно информации, представленной вышеуказанными собственниками транспортных средств, установка дополнительного оборудования на транспортные средства не подтверждена, либо оборудование устанавливалось другой организацией. Часть транспортных средств поставлялись в адрес их собственников напрямую от заводов-изготовителей.

Так, ООО "Центрметаллснаб" сообщило, что установку дополнительного оборудования (бортового контролера, датчика уровня топлива) на транспортное средство КАМАЗ производило ООО "Бонус+" за счет средств ООО "Центрметаллснаб".

АО "Международный аэропорт Шереметьево" сообщило, что транспортные средства (уборочные машины), указанные в запросе, приобретены у ООО "МРО Техинком" в 2008 году, списаны в 2016, 2020 г.г., то есть в период совершения спорных сделок установка дополнительного оборудования на данные транспортные средства не производилась.

Как следует из информации, представленной ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова", автобусы поставлялись напрямую с завода-изготовителя ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ", то есть данные транспортные средства не могли находиться на производственной площадке ООО "МРО Техинком" по адресу: <...>, на которой спорные контрагенты выполняли работы по установке оборудования на автотехнику.

Согласно актам приёма-передачи транспортных средств и заказам-нарядам спорные контрагенты выполняли работы в 1 – 2 кварталах 2020 года, при этом акты выполненных работ и УПД оформлены в 3 квартале 2020 года.

При сопоставлении УПД, представленных Обществом по взаимоотношениям ООО "МРО Техинком" со спорными контрагентами, с УПД, представленными ООО "МРО Техинком" ранее в налоговую инспекцию в рамках мероприятий налогового контроля, было установлено несоответствие в номенклатуре и количестве товара, а также в наименовании оборудования, установленного на транспортные средства, его количества.

Допрошенные в ходе проверки бывшие сотрудники ООО "МРО Техинком" ФИО2 (руководитель), ФИО3 (исполнительный директор), ФИО5 (главный бухгалтер) показали, что работы по установке оборудования на транспортные средства спорные контрагенты выполняли на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, на которую также доставлялся товар, приобретённый у спорных контрагентов. Сотрудники ООО "МРО Техинком" на данной производственной площадке отсутствовали. Контроль за выполнением работ спорными контрагентами, приём выполненных работ и поставляемых данными контрагентами товаров, приём документов от контрагентов по данным сделкам осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО6 в рамках договора с ООО "МРО Техинком". Фамилий лиц, выполнявших спорные работы, они не знают. Представителем спорных контрагентов был Рахматов Б.Б., которому индивидуальный предприниматель ФИО6 передавал документы по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что спорные контрагенты были выбраны в качестве контрагентов по рекомендациям знакомых, поставка товара, выполнение работ осуществлялось спорными контрагентами без предоплаты, риски были минимальные.

В отношении взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 № МРО/ШТ-1/20, акты об оказании услуг за январь-сентябрь 2020 года.

Предметом данного договора является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО6 для ООО "МРО Техинком" услуг по контролю за качеством и учётом выполнения технических нормативов по установке оборудования подрядными организациями на спецтехнику ООО "МРО Техинком", доставке и разгрузке доставляемого оборудования и запасных частей на площадке по адресу: <...>.

Согласно представленным актам индивидуальным предпринимателем ФИО6 оказаны услуги в период с 08.01.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 450 000 руб.

При этом в бухгалтерском учёте Общества взаимоотношения с указанным предпринимателем не отражены, оплата по расчётным счетам ООО "МРО Техинком" в адрес предпринимателя за оказанные услуги не производилась.

В ходе допроса ФИО2 (руководитель ООО "МРО Техинком") не смог пояснить отсутствие отражения в бухгалтерском учёте Общества контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО6

Как следует из материалов, представленных Управлением, Рахматов Б.Б. (гражданин Республики Таджикистан) доходов на территории Российской Федерации не получал.

Согласно информации, представленной УВМ ГУ МВД России по г.Москве, Рахматов Б.Б. в 2020 году находился за пределами Российской Федерации и, следовательно, не мог являться представителем спорных организаций.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки опровергают показания свидетелей.

Также согласно условиям договоров поставки качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим регламентам.

Однако Обществом какие-либо технические документы (сертификаты качества) на товары не представлены.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО7 (руководитель ООО "Двигательтурбосервис") подписание документов от имени ООО "Двигательтурбосервис" отрицал, указал, что отношение к деятельности организации не имеет, при допросе показал, что доверенностей на право подписи не выдавал.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФИО8 (руководитель ООО "Лидер"), ФИО9 (в период взаимоотношений с Обществом руководитель ООО "Олекар", также руководитель ООО "Лерида"), ФИО10 (руководитель ООО "Калиус") внесены записи о недостоверности сведений об указанных руководителях. ФИО11 (руководитель ООО "Олекар") числится руководителем пяти организаций.

ООО "Олекар", ООО "Лерида" и ООО "Калиус" зарегистрированы незадолго до взаимоотношений с ООО "МРО Техинком", расчётные счета данных контрагентов, указанные в договорах, заключённых с ООО "МРО Техинком", фактически открыты позднее, чем заключены договоры.

Кроме того, в период проведения проверки налоговой инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств, трудовых ресурсов.

Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Олекар", ООО "Двигательтурбосервис", ООО "Калиус", ООО "Лерида", ООО "Лидер" установлено отсутствие в проверяемом периоде (3 квартал 2020 года) перечислений спорными контрагентами заработной платы в адрес физических лиц, а также в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за работы по монтажу оборудования на автотехнику.

Оплата за поставленные товары, выполненные работы ООО "МРО Техинком" в адрес ООО "Олекар", ООО "Двигательтурбосервис", ООО "Калиус", ООО "Лерида", ООО "Лидер" не производилась.

Согласно данным бухгалтерского учета счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у Общества числится 100% кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Из информации, представленной ПАО "Банк ВТБ", ООО "Компания Тензор", установлено использование ООО "Двигательтурбосервис", ООО "Калиус", ООО "Олекар", ООО "Лерида" единых IP-адресов для входа в банковскую систему, а также для отправки налоговой отчётности данных организаций.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие факт привлечения иных организаций и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ по монтажу оборудования в рамках договоров с ООО "МРО Техинком", а также приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "МРО Техинком", не представлены.

Организации, отражённые спорными контрагентами в книгах покупок, а также контрагенты последующих звеньев, в проверяемом периоде представляли налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет или с нулевыми показателями.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по спорным сделкам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы для ООО "МРО Техинком" не выполняли, товары в его адрес не поставляли. Привлечение данных организаций направлено на минимизацию налоговых обязательств ООО "МРО Техинком".

При таких обстоятельствах следует считать, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "МРО Техинком" положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с оспариваемыми решениями, Общество указывает на то, что налоговым органом не правомерно не определены (не рассчитаны) действительные налоговые обязательства Общества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае установленные в ходе проверки факты свидетельствуют об умышленных действиях ООО "МРО Техинком" по внесению заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учёта, оформлению сделок без фактической поставки товаров, искажению сведений о реальных обстоятельствах по поставке, и, как следствие, занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

ООО "МРО Техинком" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отразив формальный документооборот при отсутствии закупки товара и выполнения работ, что привело к необоснованному завышению вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и получению необоснованной налоговой экономии. Указанное свидетельствует, что указанное общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно.

Как определено в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

С учётом приведённых положений документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10 следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность использовать расчётный метод при определении суммы налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, в данном случае неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС по заведомо недостоверным документам спорных контрагентов в полном объёме.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть принят арбитражным судом, поскольку установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ними. Получение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что организацией была проявлена должная осмотрительность.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что ООО "МРО Техинком", будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключённых с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы Общество о том, что оно не несёт ответственности за действия контрагентов последующих звеньев, а дальнейшее движение денежных средств не свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО "МРО Техинком" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

В своем заявлении Общество ссылается также на отсутствие почерковедческой экспертизы подписей, а также на то, что налоговым органом не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что документы подписаны иными неуполномоченными лицами.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов Управления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и не является единственным доводом, подтверждающим создание ООО "МРО Техинком" формального документооборота.

При этом следует иметь ввиду, что допрошенный ФИО7 (руководитель ООО "Двигательтурбосервис") подписание документов от имени ООО "Двигательтурбосервис" отрицал, указал, что отношения к деятельности организации не имеет, пояснил, что доверенностей на право подписи не выдавал. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО8 (руководитель ООО "Лидер"), ФИО9 (в период взаимоотношений с ООО "МРО Техинком" руководитель ООО "Олекар", также руководитель ООО "Лерида"), ФИО10 (руководитель ООО "Калиус") внесены записи о недостоверности сведений о руководителях, в силу чего представленные Обществом первичные документы в обоснование вычетов по НДС содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствует значительное количество доказательств, на которых Управление основывает свои доводы.

Так, Общество в своих письменных пояснениях ссылается на то, что в материалах дела отсутствует гарантийное письмо от 11.09.2027 ИП ФИО12 По мнению Общества, указанное письмо подтверждает факт предоставления помещения в аренду ООО "Двигательтурбосервис" по адресу: 117041, <...>, этаж 5, офис 26а.

Однако, письмом от 27.09.2021 на требование о представлении документов по обстоятельствам предоставления в аренду вышеуказанного помещения, ИП ФИО12 сообщила, что предлагаемый к заключению договор аренды помещения с ООО "Двигательтурбосервис" не был заключён и арендные платежи не оплачивались.

Сопроводительное письмо ИФНС № 15 по г.Москве от 27.09.2021 № 39415дсп с приложением ответа ИП ФИО12 приобщены к материалам дела. На указанные письма Управление ссылается на стр.14-15 оспариваемого Обществом решения.

При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 18.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 26.06.2023 ООО "Двигательтурбосервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нём.

Таким образом, гарантийное письмо от 11.09.2027 б/н ИП ФИО12 не свидетельствует о реальном местонахождении ООО "Двигательтурбосервис" по указанному адресу и не влияет на выводы налогового органа о том, что фактически выполнение работ и поставка товарно-материальных ценностей для ООО "МРО Техинком" спорным контрагентом ООО "Двигательтурбосервис" не производились.

Заявитель также ссылается на то, что протокол допроса от 11.09.2020 ФИО7 (лицо, числящееся директором ООО "Двигательтурбосервис" с 28.11.2019 по 02.06.2021) не содержит показаний свидетеля по вопросам взаимоотношений ООО "МРО Техинком" и ООО "Двигательтурбосервис", а также не опровергает факт поставки товара и выполнения работ силами указанной организации. При этом указывает, что в протоколе отсутствует время проведения допроса и подпись должностного лица налогового органа, проводившего допрос.

Как следует из представленных материалов, в адрес ИФНС России № 26 по г.Москве в период проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 23.09.2021 № 1405 о проведении допроса ФИО7 Согласно уведомлению от 11.10.2021 № 3194 указанное лицо не явилось.

Однако ФИО7 ранее вызывался на допрос по обстоятельствам регистрации и ведения деятельности различных "сомнительных" организаций.

Так ФИО7 11.09.2020 был допрошен ИФНС № 15 по г.Москве. В своих показаниях свидетель сообщил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Двигательтурбосервис", ООО "Дортехсервис", ООО "Наноскин ИСТ Европа", ООО "Территория".

То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО7 от 11.09.2020 при выгрузке данных в информационный ресурс не пропечаталась подпись должностного лица, а также время проведения допроса, не отменяет показаний ФИО7 в отношении перечисленных в протоколе организаций, в том числе и ООО "Двигательтурбосервис". При этом ФИО7 в ходе проведенного допроса указал, что никогда не являлся руководителем и учредителем перечисленных организаций, договоры с поставщиками и покупателями не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал. Доказательств, опровергающих показания ФИО7 заявителем в материалы дела не представлено.

Приложение к письму ИФНС России № 1 по г.Москве от 28.09.2021 № 30209дсп от ООО "КОМПАНИЯ ИНЕЙ" (собственник объекта по адресу места регистрации ООО "Олекар": 105082, <...>, эт.1 пом.II ком 13) также приобщено к материалам дела. Согласно указанному письму взаимоотношения с ООО "Олекар" отсутствуют.

В представленных письменных пояснениях Общество ссылается на то, что согласно протоколам осмотра объектов недвижимости от 10.03.2020 № 7052, от 01.10.2020 № 2720-130/20, от 29.10.2020 № 10/2910/3, от 19.11.2020 № 10/1911/25 налоговый инспектор не был допущен на территорию офисного комплекса и в само помещение. При этом заявитель не учитывает, что исходя из протоколов осмотров признаков реального места нахождения ООО "Олекар" в ходе проведения осмотра не установлено, в том числе исходя из пояснений администраторов здания.

Кроме того, сведения об адресе места нахождения ООО "Олекар" (105082, <...>, эт.1 пом.II ком.13) являются недостоверным, о чем в ЕГРЮЛ 26.11.2021 внесена соответствующая запись. ООО "Олекар" исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2023 по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Выписка по операциям на счетах ООО "Олекар" приобщена к материалам дела.

Ответ ПАО Банк ВТБ, на который ссылается в своих пояснениях заявитель, с приложением выписки по счету ООО "Олекар" также приобщён к материалам дела.

Налоговым органом в ИФНС России № 24 по г.Москве было направлено поручение от 08.10.2021 № 8344 об истребовании у ООО "Энергосервис" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Лидер", в том числе договоров аренды. Согласно ответу от 08.10.2021 № 16753дсп (приобщён к материалам дела) ООО "Энергосервис" сообщило, что никогда не имело договорных отношений с ООО "Лидер".

Учредителем и руководителем ООО "Лидер" значится ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г.Москве.

В ЕГРЮЛ 04.01.2022 внесены сведения о недостоверности данных в отношении ФИО8 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

В адрес ИФНС России № 26 по г. Москве было направлено поручение от 11.10.2021 № 1466 о проведении допроса ФИО8 Уведомлением от 08.12.2021 № 3814 указанная налоговая инспекция сообщила о невозможности допроса из-за неявки свидетеля.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8 в 2020 году получал доходы в ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина".

В ИФНС России № 2 по г.Москве было направлено поручение от 08.10.2021 № 8346 об истребовании информации у ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в отношении ФИО8 Согласно ответу от 26.10.2021 № 72658дсп ФИО8 с 10.11.2020 принят на работу в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда.

В ИФНС России № 27 по г.Москве налоговым органом было направлено поручение от 01.07.2021 № 5430 об истребовании у ООО "Лидер" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "МРО Техинком", а также с иными контрагентами, операции с которыми отражены в книге покупок.

Согласно ответу от 29.11.2020 № 02234дсп ООО "Лидер" предоставило документы частично, а именно: договоры, акты приёма-передачи, заявки-наряды, акты о приемке выполненных работ, УПД, аналогичные тем, что по требованию предоставлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В сопроводительном письме ООО "Лидер" указало на то, что все работы по договору от 10.01.2020 № 01-20 проведены и приняты заказчиком, договор поставки от 26.06.2020 № Л/29-06 исполнен, все расчёты по договорам произведены.

При этом ООО "Лидер" не представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платёжные поручения по взаимоотношениям с контрагентами, счета-фактуры которых отражены в книге покупок за 3-й квартал 2020 года. Кроме того, не представлены платёжные документы, подтверждающие факт оплаты ООО "МРО Техинком" в адрес ООО "Лидер", а также информация о контрагентах ООО "Лидер", у которых организацией приобретены товарно-материальные ценности, поставленные в адрес ООО "МРО Техинком".

Выписка по операциям по счетам ООО "Лидер" приобщена к материалам дела.

Общество в письменных пояснениях ссылается на отсутствие в материалах дела копий документов по письму ПАО "Росбанк" от 30.03.2021 № 130-02-07/14906. При этом единственная ссылка на это письмо содержится на стр.97 решения Управления (а также решения налоговой инспекции).

Так, на стр.97 решения Управления указано, что согласно письму ПАО "Росбанк" от 30.03.2021 № 130-02-07/14906 в 2020 году лог соединения с сервером ИКБ не осуществлялись (ответ приобщён к материалам дела).

ООО "Лидер" 04.08.2022 также исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Заявитель ссылается на то, что в ответе ГУ УМВД России по г.Москве от 27.01.2022 № 98/11-100дсп с приложениями содержится недостоверная информация в отношении гражданина Таджикистана Рахматова Бахриддина Баходуровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный ответ получен на основании запроса налоговой инспекции от 20.12.2021 № 19-09/05488дсп.

Из вышеуказанного ответа следует, что Рахматов Бахриддин Баходурович ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2020 году находился за пределами Российской Федерации, информация о трудоустройстве не поступала.

При этом ссылка Заявителя на то, что опрошенный адвокатом ФИО13 Рахматов Б.Б. подтверждает свою причастность к компаниям ООО "Двигательтурбосервис", ООО "Олекар", ООО "Калиус", ООО "Лидер" является необоснованной. Факт работы указанного лица на территории РФ документально не подтвержден, документы, подтверждающие полномочия указанного лица не представлены.

Выписки по операциям на счетах Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и ООО "МРО Техинком" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были представлены Управлением с ходатайством от 13.02.2024 и письмом от 26.03.2024 и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доказательств поставки товаров, выполнения работ по монтажу оборудования в адрес ООО "МРО Техинком" спорными контрагентами документально не подтверждены.

Довод Общества о процессуальных нарушениях должностных лиц налоговой инспекции, допущенных при проведении налоговой проверки, также не может быть принят арбитражным судом, поскольку оценка протоколов допросов свидетелей (ФИО2, ФИО3, ФИО5) не является основанием для выводов о процессуальных нарушениях в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что реальные хозяйственные отношения между ООО "МРО Техинком" и спорными контрагентами отсутствуют, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

Соответственно налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие проведение работ спорными контрагентами, в связи с чем не соблюдены положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решения налоговых органов, заявитель построил свою позицию лишь на опорочивании выводов налоговых органов.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако это не отменяет установленную статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением представлены доказательства, подтверждающие выводы налоговых органов.

Однако заявителем не представлено каких-либо новых доказательств правомерности его доводов, которые бы не были исследованы налоговыми органами в ходе проверки, равно как не представлено и доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительными.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом была представлена не заверенная надлежащим образом копия платёжного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 07.08.2023 заявителю было предложено представить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное определение Обществом не исполнено.

При указанных обстоятельствах с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МРО", г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 18.05.2022 № 1227 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.11.2022 № 08-11/289 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРО", г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов