Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-35153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35153/2017
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич; Индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич (адрес: Россия 187556, Тихвин, Ленинградская область, 4 мкр д. 40, кв. 30; Россия 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 7, к. 1, кв. 442, ОГРН: 304471529400037);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (адрес: 187556, г

ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 6 40; ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС", 3) Общество с ограниченной ответственностью "ХУДОЖЕСТВЕННО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРЕСТИЖ", 4) Общество с ограниченной ответственностью ФОТОАТЕЛЬЕ "РАКУРС"

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании осуществить демонтаж

постройки,

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.09.2016)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.04.2018)

- от третьих лиц: 2) ФИО4 (представитель по доверенности от 01.03.2019), ФИО5 (генеральный директор), 3) ФИО6 (представитель по доверенности от 19.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина") о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки произведенной ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.Определением от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная фирма «Престиж» (ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» (далее - ООО фотоателье «Ракурс»).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс».

Распоряжением от 23.11.2017 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-35153/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением от 17.01.2019 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Егоровой Д.А.

Определением от 25.01.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" представил в материалы дела отзыв.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части, а именно истец отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Художественно - производственная фирма "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Фотоателье "Ракурс".

Определением от 08.04.2019 суд принял отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Художественно - производственная фирма "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Фотоателье "Ракурс", производство по делу в этой части прекратил; привлек указанных обществ в качестве третьих лиц; принял уточнение истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать самовольной постройкой, произведенную ООО «Алвина» реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; обязать за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце-пандусе; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель, ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...> (далее - Здание).

ООО «Алвина» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого этажей площадью 2164 кв. м. кадастровый номер: 47:13:0000000:18638; встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 543/1000;

ООО «Сервис» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 368/1000;

ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» принадлежат встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв.м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14450;

ООО «Ракурс» принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14907;

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического этажа площадью 192,1 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:20268.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Алвина» без согласия истца произвел реконструкцию фасада Здания путем осуществления строительства двух пристроек на крыльце-пандусе здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу А56-35153/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом в своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

- установить, произойдет ли в результате производимых ответчиком и оспариваемых истцом работ присоединение к помещениям собственников здания части общего имущества либо иное уменьшение размера общего имущества нежилого дома;

- установить, является ли легитимным решение, принятое собственниками помещений, на которое ссылаются ответчики в обоснование правомерности производства оспариваемых работ, соответственно, является ли оно обязательным для истца;

- проверить доводы истца о том, что в результате произведенных работ нарушены его права и законные интересы, а именно: нарушена освещенность помещений и у истца отсутствует возможность использования витрин помещений для размещения информационных и рекламных объявлений, а также проверить все иные доводы участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма, во взаимосвязи с п. 1 ст. 40 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ регламентирует случаи присоединения общего имущества к имуществу (помещению) отдельно взятого собственника, в связи с чем уменьшается размер общего имущества дома (здания).

На данное обстоятельство обращено в частности внимание в п.11 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): «Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома».

В рассматриваемом споре отсутствует уменьшение или присоединение общего имущества здания дома быта, что в частности подтверждено и экспертным заключением 3/16 по настоящему делу. При изучении указанного вопроса эксперт в п. 13 раздела Экспертного заключения «Описание объекта исследования» делает однозначный вывод: «Возведенная пристройка из металлоконструкции не обеспечивается инженерными сетями от основного здания, примыкая к основному зданию с центрального фасада с обеспечением герметичности примыкания кровли конструкции к фасадной стене основного здания, чем обеспечивается лишь защита от воздействия окружающих факторов и атмосферных осадков. Основное здание (его часть) сохраняет при этом свои конструктивные параметры капитального строительства с отсутствием изменений площади и объема».

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доли, указанных собственников в праве общедолевой собственности здания Дома быта определены Сводной ведомостью принадлежности площадей помещений, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5209/2012 от «26» августа 2013 года и составляют:

- ООО «Алвина» - 543/1000

- ИП ФИО1 - 55/1000

- ООО «ХПФ «Престиж» -89/1000

- ООО «Ракурс» - 41/1000

- ООО «Сервис» - 272/1000

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 1 и 6 постановления от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из указанного следует, что вопросы, касающиеся использования и расходов по содержанию общего имущества в здании, состоящем из нежилых помещений, а также порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования разрешается в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В полном соответствии с приведенными выше нормами закона, собственниками здания Дома быта были проведены общие собрания собственников, на которых были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников. При этом в соответствии со ст. 48 ЖК РФ порядок подсчета голосов на общем собрании собственников помещений определялся из расчета 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Так, 09 января 2014 года общим собранием собственников принято решение утвердить ООО «Алвина», в лице генерального директора ФИО5, лицом, обеспечивающим в интересах собственников эксплуатацию, текущий ремонт и содержание общедомовых помещений, инженерных коммуникаций, обеспечивающих здание, и самого здания по адресу: <...>, уполномоченного на заключение всех необходимых договоров, ведение переговоров, совершение иных действий для надлежащего исполнения поручения по поддержанию и сохранению общедолевого имущества здания.

24 июня 2014 года общим собранием собственников утверждена стоимость проведения ремонтных работ в сумме 2 750 000 рублей; решено заключить договор по капитальному ремонту вестибюля и фасада здания Дома ООО «СК «МРИЯ».

Таким образом, суд не усматривает нарушений в проведении собраний и не ставит под сомнение результаты перечисленных собраний.

Что касается утверждений истца о нарушении его прав в виде недостатка освещения, они признаны судом несостоятельными. Согласно заключению эксперта, изменение инсоляции (воздействие прямых солнечных лучей) не произошло, оконные проемы ориентированы на север и прямые солнечные лучи в них не попадают.

Также вид из окон на центральную улицу и бульвар полностью сохраняется, что подтверждается фотографиями помещения ИП ФИО1

Говоря об утверждениях истца о том, что в здании проведен не капитальный ремонт, а реконструкция, то их подтверждение суд также не нашел.

ООО «Алвина», было уполномочено решением общего собрания собственников здания Дома быта, и проводило именно капитальный ремонт фасада здания Дома быта с устройством навеса на существующем крыльце и пандусе по проекту 012/10 АР - «Капитальный ремонт фасада Дома быта с устройством навеса в г. Тихвине», согласованному 27 августа 2010 заведующим отделом архитектуры - главным архитектором Администрации Тихвинского городского поселения.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (письмо исх. № 01-4409/14-03) 02 марта 2015 года дал свое заключение, что проводимый ООО «Алвина» капитальный ремонт центрального фасада и устройство навеса над входом здания «Дома быта», расположенного по адресу: <...>, не является реконструкцией объекта капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Комитетом по архитектуре и градостроительству также пришел к выводу о том, что разрешение на строительство на проводимые ООО «Алвина» работы по капитальному ремонту фасада капитального строительства с устройством навеса на существующем крыльце-террасе не требуется (письмо исх. № 08-1553/14-0-1 от 13.01.2015 г.).

К точно такому же выводу пришла Тихвинская городская прокуратура (письмо исх. J4 2015 от 12.05.2015 г.), которая дополнительно указала, что в результате проведенной нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем нет применения мер прокурорского реагирования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХУДОЖЕСТВЕННО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРЕСТИЖ" 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.