Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-101211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101211/22-27-667
г. Москва
17 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650, КПП: 770401001)

ответчик:ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150, КПП: 770201001)

о взыскании денежных средств размере 40 664 879 рублей 40 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2022 г. по 26.09.2022 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813 в размере 18 275 599 руб. 05 коп., неустойки по Контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813 за период с 12.05.2021 по 12.05.2022: в размере 3 121 472 руб. 32 коп, неустойки с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по Контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943 в размере 5 928 998 руб. 38 коп., неустойку по Контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943 за период с 06.04.2021-12.05.2022 г. в размере 1 112 280 руб. 10 коп., неустойку с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по Контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723 в размере 10 295 157 руб. 92 коп., неустойку по Контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723 за период с 06.04.2021-12.05.2022в размере 1 931 371 руб. 63 копейки, неустойки с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Градостроительный институт «Мирпроект», до изменения полного и сокращенного фирменные наименования ООО Градостроительный институт «Гипрогорпроект» (Истец, Подрядчик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (Ответчик, Заказчик) были заключены следующие контракты для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Контракты):

- от 23.12.2019 №0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла «Домодедовская» (далее - ТПУ «Домодедовская»),

- от 14.01.2020 №0373200082119000943 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла «Южная» (далее - ТПУ «Южная»),

- от 15.01.2020 №0173200001419001723 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла «Бульвар Адмирала Ушакова» (далее - ТПУ «Бульвар Адмирала Ушакова») (далее– «Контракты»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом в составе объектов технологии транспортно-пересадочных узлов «Домодедовская», «Южная», «Бульвар Адмирала Ушакова» (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложения №1 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 3.1 Контрактов предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1): 240 календарных дней с даты заключения Контракта.

Заказчик в предусмотренные п. 4.3 Контрактов сроки осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их приемки (п.2.6.2 Контрактов).

Контракты вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2020 года включительно (п. 12.1 Контрактов). Истечение срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.3 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п. 12.2 Контрактов).

Пунктом 2.2. Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к Техническому заданию, далее - «Задание на проектирование»), сторонами согласован перечень исходных данных, выдаваемых Заказчиком (Ответчиком), по каждому из Контрактов. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контрактов обязан передать: Постановления Правительства Москвы «Об утверждении проекта планировки территории транспортно-пересадочного узла «Домодедовская», «Южная», «Бульвар Адмирала Ушакова», правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты капитального строительства (на территории застройки); кадастровые паспорта на земельные участки; технические условия от Служб метрополитена; градостроительные планы земельных участков.

Таким образом, Контрактами определены следующие сроки предоставления Ответчиком необходимых для проектирования исходных данных: не позднее 09.01.2020 по контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813, не позднее 24.01.2020 по контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943, не позднее 25.01.2020 по контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений Истца при выполнении своих обязательств при исполнении Контрактов, действия Истца были направлены на исполнение своих обязательств по Контрактам.

Факт добросовестного исполнения Истцом обязанностей по Контрактам и отсутствие вины Истца в просрочке выполнения работ по Контрактам подтвержден решениями Комиссии Управления ФАС г. Москвы от 15.12.2020 по делу № 077/10/104-21902/2020 по Контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813, от 15.12.2020 по делу №077/10/104-21900/2020 по Контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943, от 20.01.2021 по делу №077/10/104-646/2021 по Контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723.

В отношении выполнения работ по Контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813 надлежащее выполнение Истцом обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-80572/21-15-553.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по Контрактам, а также в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Претензии Истца об оплате задолженности и неустойки №0475-22 от 14.02.2022, №0476-22 от 14.02.2022, №0477-22 от 14.02.2022, направленные в целях досудебного урегулирования спора, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Получен ответ от 10.03.2022 №УД-25-5896/22 с отказом Ответчика в удовлетворении требований.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено неисполнение Ответчиком обязательств по предоставлению Истцу исходных данных для проектирования (исходно-разрешительной документации) в объеме, предусмотренном ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 2.2 Задания на проектирование. Вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-80572/21 установлены факты неисполнения Ответчиком своих обязательств по представлению Истцу исходно-разрешительной документации для проектирования по Контракту от 23.12.2019 г. № 0173200001419001813, по причине отсутствия данной документации у Ответчика в течение всего срока действия контракта (с 23.12.2019 по 31.12.2020): правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты капитального строительства (на территории застройки), кадастровых паспортов на земельные участки; Градостроительных планов земельных участков для размещения транспортно-пересадочного узла «Домодедовская».

Неисполнение Ответчиком обязанности по предоставлению Истцу исходно-разрешительной документации для выполнения работ по Контрактам также подтверждается следующими материалами дела: письмами Ответчика №УД-25-2776/20 от 30.01.2020, №УД-25-2775/20 от 03.02.2020, №УД-25-11647/20 от 15.04.2020 об отсутствии исходно-разрешительной документации по причинам переоформления собственности, прекращения права собственности текущих правообладателей земельных участков; письменными отказами ресурсоснабжающих организаций в предоставлении технических условий по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки (письма ООО «ЦТП МОЭК» от 14.05.2020 г. №ЦТП/ЭТП/07-3341/20, №ЦТП/ЭТП/07-3340/20, №ЦТП/ЭТП/07-3334/20; письмо АО «Мосводоканал» № (01)0209и-15237/20 от 10.06.2020, письма ГУП «Мосводосток» от 18.06.2020 №14-1-1759, №14-1-1758, №14-1-1757); письмом Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) №МГГТ-1-2424/20-(0)-1 от 06.02.2020 об отказе выдать ордер на выполнение земельных работ для проведения инженерно-геологических изысканий.

В материалы дела представлены запросы Истца о предоставлении необходимой исходно-разрешительной документации (от 17.01.2020 № 0049-20, от 17.01.2020 № 0050-20, от 28.01.2020 № 0149-20, от 28.01.2020 № 0150-20, от 07.02.2020 № 0291-20, от 09.04.2020 № 0739-20, от 09.04.2020 № 0738-20, от 01.04.2020 №0737-20, от 26.05.2020 № 1111-20).

Доказательств передачи Ответчиком Истцу исходно-разрешительной документации в течение срока действия Контрактов Ответчиком предоставлено не было.

По причине длительной задержки выполнения обязательств Ответчика по предоставлению необходимых исходных данных 25.03.2020 Истец, не получив исходно-разрешительную документацию необходимую для проектирования Объектов, указанную в п. 2.2 Заданий, сообщил Ответчику о независящих от Истца обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.4.5 Контрактов, п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, приостановил выполнение работ (письма от 25.03.2020 №0612-20, от 25.03.2020 № 0613-20, от 25.03.2020 № 0614-20).

18.11.2020 г. Ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 23.12.2019 г. № 0173200001419001813 (исх. № УД-18-28786 от 18.11.2020 г.), от 14.01.2020 № 0373200082119000943 (исх. № УД-18-28800 от 18.11.2020 г.), 17.12.2020 – решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.01.2020 г. № 0173200001419001723 (исх. № УД-18-31445/20 от 17.12.2020).

Вместе с тем, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п.10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая последовательность действий Сторон Контрактов, суд отмечает, что согласно п. 2.2 Задания на проектирование обязанность предоставить исходные данные лежала на Ответчике, и не могла быть выполнена Истцом самостоятельно.

Поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ по вине Истца, а Ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию Истцу необходимых условий для выполнения работ в установленные Контрактом сроки, у Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контрактов в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом неисполнения Ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования в течение срока действия Контрактов односторонние отказы Ответчика от исполнения Контрактов не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Решение Ответчика от 18.11.2020 № УД18-28786 об одностороннем отказе от исполнения по Контракту от 23.12.2019 г. № 0173200001419001813 признано недействительным в рамках дела №А40-80572/21-15-553, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения Контрактов Ответчик не обладал необходимой исходно-разрешительной документацией для проектирования Объектов, и при этом инициировал и провел закупочные мероприятия, по результатам которых заключил Контракты c Истцом. В отсутствие исходно-разрешительной документации для проектирования Ответчик необоснованно требовал от Истца выполнения работ по Контрактам. При этом Ответчик не предпринял каких-либо мер для прекращения действия негативных последствий, вызванных отсутствием исходно-разрешительной документации при условии действующих обязательств Истца выполнить работы по Контрактам в установленный срок.

При данных обстоятельствах Ответчик в отсутствии должных оснований отказался от исполнения Контрактов по ст. 715 ГК РФ и обратился в УФАС г. Москвы с заявлением о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, а в последующем отказался от приемки и оплаты выполненных по Контрактам работ, сославшись на Решения об отказе исполнения Контрактов и истечение срока действия Контрактов.

Истец 15.02.2021 г. направил Ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, что подтверждается сопроводительными письмами от 15.02.2021 №0265-21 с приложением накладной №13 от 12.02.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ №8 от 12.02.2021 подписанного истцом, в 2 (двух) экземплярах, на сумму 18 275 599,05 руб., в т.ч. НДС по контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813; от 15.02.2021 №0264-21 с приложением накладной №14 от 12.02.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ №16 от 12.02.2021, подписанного истцом, в 2 (двух) экземплярах, на сумму 5 928 998,38 руб., в т.ч. НДС по контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943; от 15.02.2021 №0266-21 с приложением накладной №15 от 12.02.2021, Акта сдачи-приемки выполненных работ №7 от 12.02.2021, подписанного истцом, в 2 (двух) экземплярах, на сумму 10 295 157,92 руб., в т.ч. НДС по контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723. Данные письма получены Ответчиком, им присвоены входящие номера от 18.02.2021 вх. №УД-25-5816/21, № УД-25-5814/21, вх. УД-25- 5817/21 соответственно.

13.04.2021 г. Ответчик направил Истцу отказы в приемке документации письмами от 05.03.2021 г. №№ УД-25-5814/21, УД-25-5816/21, УД-25-5817/21, указав на отсутствие оснований для рассмотрения полученной документации в связи с истечением срока действия Контрактов. При этом какие-либо замечания по объему, качеству и стоимости работ и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности пользоваться результатом работ, Ответчиком не приведено, следовательно, Ответчик не заявил мотивированных отказов от приемки работ по Контрактам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при необоснованности отказа заказчика от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ по Контрактам Ответчиком не подписаны и обоснованных отказов от их подписания в срок предусмотренный п.4.3 Контрактов им не заявлены, суд делает вывод, что направленные Ответчику односторонние акты приемки выполненных работ надлежащим образом подтверждают факт выполнения Истцом зафиксированных в актах объемов работ и их стоимость, а также являются основанием для оплаты выполненных по Контрактам работ.

По вышеуказанным основаниям суд делает вывод о необоснованности ссылки Ответчика на отсутствие потребительской ценности результата работ по Контрактам, Ответчик не вправе ссылаться на то, что работы не были им приняты при необоснованном отказе от подписания актов.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, а Ответчиком не опровергнуто исполнение работ по Контракту на общую сумму 34 499 755,35 руб. Выполненные Истцом работы по Контрактам Ответчиком не оплачены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истечение срока действия Контрактов не прекращает обязательств Ответчика по оплате выполненных Истцом работ (п. 12.2. Контрактов), суд пришел к выводу о выполнении Истцом работ в соответствии с условиями Контрактов и возникновении у Ответчика обязательств по оплате работ, в связи с чем, исковые требования Истца о взыскании суммы основного долга по Контрактам на общую сумму 34 499 755,35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика по оплаты выполненных Истцом по Контактам составляет 34 499 755 руб.35 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 34 499 755 руб.35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.9 Контрактов заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.7.9 Контрактов за нарушение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по Контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813 за период с 12.05.2021 по 12.05.2022 составляет 3 121 472 руб. 32 коп., по Контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943 за период с 06.04.2021-12.05.2022 г. составляет 1 112 280 руб. 10 коп., по Контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723 за период с 06.04.2021-12.05.2022 составляет 1 931 371 руб. 63 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер общий размер неустойки по Контракту от 23.12.2019 №0173200001419001813 за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, по Контракту от 14.01.2020 №0373200082119000943 за период с 06.04.2021-31.03.2022, по Контракту от 15.01.2020 №0173200001419001723 за период с 06.04.2021-31.03.2022 составляет 3 158 390 рублей 15 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 3 158 390 рублей 15 копеек, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ИНН 7717545650, ОГРН 1057749166925) задолженность в размере 34 499 755 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3 158 390 рублей 15 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 185 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова