Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А15-3454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3454/2017
12 декабря 2017 года
город Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербент (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения «село Белиджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 086 810, 10 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен,

от ответчика - ФИО2 (и.о.главы МО, удостоверение №10),

от третьего лица - не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» (далее- истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Белиджи» (далее – ответчик, администрация села) о взыскании 3 086 810,10 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с безучетным пользованием системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация района).

Определением суда от 13.11.2017 за явное неуважение к суду на ответчика по правилам статей 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 3000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.12.2017 был объявлен перерыв до 12:30 час. 05.12.2017.

Истец и третье лицо по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать, пояснив, что услугами коммунального водоснабжения администрация села не пользуется, соответствующий договор между сторонами отсутствует, часть жителей села Белиджи имеют свои источники водопользования (колодцы, артезианские скважины), а другая часть- по заключенным с истцом договорам имеют собственные водоводы от магистральной водопроводной трубы и напрямую производят оплату оказанных коммунальных услуг МУП «ВКХ», ответчик оплату за воду не принимает и какое-либо отношение к спорной водопроводной трубе отношения не имеет. Сельская администрация неоднократно обращалась в МУП «ВКХ» и в районную администрацию для наведения порядка в этом вопросе, а также для устранения имеющихся на магистральном водоводе утечек и неисправностей. В обоснование своих доводов ответчиком представлены соответствующие копии доказательств (договоры, счета на оплату, объяснения абонентов-пользователей услуг по водопользованию и т.д.).

От истца поступили заявления в электронном виде об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с учетом отзыва ответчика истец полагает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия предарбитражного уведомления от 27.04.2017 №201 в адрес администрации села, в котором истец уведомил ответчика о том, что с 15.12.2015 осуществляется безучетное потребление питьевой воды с магистрального водопровода МУП «ВКХ», в связи с чем истцом произведен расчет стоимости потребленного администрацией коммунального ресурса по пропускной способности трубы в одной точке подключения сечением водопровода 100 мм., размер которой в период с 15.12.2015 по 31.03.2017 составил 3 086 810,10 руб. и потребовал направить своего представителя для заключения договора водоснабжения и погасить имеющуюся задолженность, а также сообщил в случае игнорирования ответчиком настоящей претензии о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке с отнесением всех судебных расходов на ответчика. В приложении к претензии указан расчет.

Как установил суд, в материалы дела также представлена копия почтовой квитанции от 02.05.2017 о направлении претензии в адрес администрации села. При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу №А63-8707/2017).

При этом при отсутствии воли сторон по реальному урегулированию конфликта, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носило бы формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Третье лицо (администрация района) в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа «город Дербент» от 10.09.2015 №416 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» поручено принять в хозяйственное ведение имущество от ООО «Водкан».

На основании указанного постановления 16.09.2015 между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заключен договор №1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому МУП «ВКХ» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно перечню и акту приема-передачи. Данный договор сохраняет силу действия до ликвидации и реорганизации МУП «ВКХ» в установленном порядке.

В Едином государственном реестре юридических лиц МУП «ВКХ» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.09.2015, его учредителем выступает администрация городского округа «город Дербент», основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Как указано в исковом заявлении с 15.12.2015 МУП «ВКХ» определена гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории г.Дербент.

17.03.2017 сотрудниками истца проведена проверка магистрального водопровода (Самур-Дербент, Кайтаг-Дербент) Д=1000 мм., по результатам проверки составлен односторонний акт №7 от 17.03.2017 самовольного (бездоговорного, безучетного) пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения. Из содержания акта следует, что в ходе проверки установлено самовольное потребление питьевой воды с 15.12.2015 собственником централизованных систем коммунального водоснабжения которого является администрация МО СП «Белиджи», Д=100 мм., количество точек подключения – 1; при этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения (канализации) вышеназванного объекта не выдавалась; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался; на момент проверки водоснабжение функционирует; расчет за самовольное пользование магистральным водопроводом будет осуществляться по сечению пропускной способности водопровода из расчета 3 м/с в течение 24 часов в сутки за весь период пользования.

По расчету истца стоимость неосновательного обогащения, рассчитанного по пропускной способности трубы в 1 точке подключения с сечением 100 мм, за период с 15.12.2015 по 31.03.2017 составляет 3 086 810, 10 руб.

Предарбитражным уведомлением от 27.04.2017 N 201 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 086 810, 10 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая вышеуказанную норму, период времени самовольного присоединения, или пользования системами водоснабжения должен определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен данный факт.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта безучетного потребления питьевой воды именно ответчиком, а также цены иска.

Из представленной ответчиком карты села Белиджи видно, что по территории села проходит водопровод Самур-Дербент.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на акте N 7 от 17.03.2017 о самовольном (бездоговорном, безучетном) пользовании системами коммунального водоснабжения и водоотведения, в котором отражен факт самовольного присоединения администрации сельского поселения «с.Белиджи» с 15.12.2015 к магистральному водопроводу Д=1000 мм одной точки подключения Д=100 мм, на основании чего произведен расчет самовольного пользования водопроводом из расчета 3 м/с в течение 24 часов в сутки за период с 15.12.2015.

Вместе с тем, суд считает, что истцом был нарушен порядок обследования водопроводных сетей, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителей ответчика, при отсутствии у него информации о проведении такой проверки, в связи с чем, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, в акте от 17.03.2017 местом составления акта указан п. Белиджи (между тем в соответствии со статьей 12 Закона о статусе муниципальных образований Республики Дагестан от 13.01.2005 №6 в состав Дербентского района входят муниципальные образования сельское поселение «село Белиджи» и городское поселение «поселок Белиджи»).

Доказательств извещения ответчика администрации сельского поселения «село Белиджи» о проверке и составлении акта в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что истец как ресурсоснабжающая организация должен представить доказательства проведения надлежащей предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, однако, истец не доказал, данных обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного водопровода администрации села Белиджи и достоверности изложенных в акте сведений, суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления воды ответчиком в спорный период в связи с чем, начисление платы за воду в указанный период нельзя признать правомерным.

Указанный акт также противоречит представленным ответчиком в дело доказательствам.

Ответчик обращался в администрацию г.Дербента, администрацию Дербентского района, МУП «ВКХ» и сообщал, что договора на оказание услуг по подаче воды с ответчиком отсутствует, жители сельского поселения «село Белиджи» заключили договоры на поставку воды с ООО «Водкан» и каждый абонент самостоятельно провел себе отдельную линию без согласования с администрацией села Белиджи, однако водопроводные трубы пришли в негодность, вода выливается на проезжую часть дороги, в связи с чем портится асфальтовое покрытие дороги, просил ООО «Водкан» заменить трубы и принять конкретные меры, но никакие меры не были предприняты, сбор оплаты на оказание услуг по подаче воды осуществляют работники МУП «Дербентгорводоканал», МУП «ВКХ».

10.11.2017 администрацией села Белиджи в присутствии депутатов районного собрания и депутатов сельского собрания, составлен акт о том, что жителями села Белиджи был проведен водопровод за свой счет (около 170 хозяйств), водопроводные трубы пришли в негодность, вода выливается на проезжую часть дороги, неоднократные устные и письменные обращения в МУП «Дербентгорводоканал» остались без реагирования.

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела (фотоснимки) следует, что у части жителей села Белиджи имеются собственные скважины для получения воды.

Кроме того, из представленных ответчиком объяснительных, договоров с собственниками ИЖС на оказание услуг по подаче воды (водоснабжению) и приему сточных вод (водоотведении), квитанций следует, что жители устанавливали трубы водоснабжения за свой счет с разрешения предыдущего поставщика, а также производили оплату за воду МУП «Дербентские магистральные водоводы», МУП «Дербентводоканал», ООО «Водкан», а в 2015 - 2016 годах плату за воду, поступавшую в село от жителей с.Белиджи фактически получал истец (после внесения записи о МУП «ВКХ» в ЕГРЮЛ). Однако эти платежи истцом при предъявлении иска не учтены, соответствующий расчет суду не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления воды и самовольного подключения к системам централизованного водоснабжения со стороны администрации сельского поселения «село Белиджи».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного водопровода администрации села и, что предметом иска является стоимость объемов воды, начисленных в связи с выявленным самовольным подключением и бездоговорным потреблением, при этом указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в силу положений части 2 стати 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в части непредставления достоверных доказательств в обоснование предъявленного к ответчику требования.

С учетом изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при обращении с иском в суд истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, на дату судебного заседания доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Дербент) в доход федерального бюджета 38434 руб.05 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов