Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-155915/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155915/2023
05 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.03.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2024 №2,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «КосмоЭлектро»

на решение от 16.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «КосмоЭлектро»

к ООО «Интэкко»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КосмоЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интэкко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 757 354 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «КосмоЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Интэкко» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «КосмоЭлектро» (покупатель, истец) и ООО «Интэкко» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки 25.11.2020 № 20-3/20 (далее – договор), который также содержал условия проведения поставщиком работ.

Истец расторг вышеназванный договор в одностороннем порядке, так как утратил интерес к данным работам, о чем 13.04.2023 было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Вместе с тем истцом указано, что им ответчику был передан секционный нулевой проводник (кабель) ВВГнг(А)-LS 1 x (1 x 300) мм - к-т в объеме 690 метров (далее – кабель).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный договор расторгнут, при этом ответчиком получен в рамках договора кабель стоимостью 1 757 354 руб. 10 коп., который последним не оплачен и не учтен во взаиморасчетах по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии со спецификацией № 1 от 25.11.2020 к спорному договору поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 23 314 000 руб. Данная спецификация содержит конкретный перечень поставляемого в адрес истца оборудования.

Вместе с тем вышеназванная спецификация не содержит в своем перечне заявленного истцом кабеля, поставка которого, по мнению последнего, является обязанностью ответчика.

Истцом в рамках спорного договора были произведены ответчику платежи на общую сумму 24 171 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 25.11.2020 - 31.03.2021. Данные платежи соответствуют спецификации № 1 от 25.11.2020 к спорному договору и дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2021 об увеличении стоимости договора.

Судами правомерно указано, что истец в своем письме к ООО «ТД-Элкаб» не подтверждает те обстоятельства, что ответчик не может выполнить свои обязательства в рамках спорного договора, что поставка кабеля не входит в зону ответственности истца, однако, последний также не подтвердил, что данная обязанность по поставке кабеля возложена на ответчика.

При этом, ответчик не был уведомлен истцом о приобретении вышеназванного кабеля у ООО «ТД-Элкаб» по заявленной стоимости, которая не была согласована сторонами, ответчик не был уведомлен, что в последующем будет подписано дополнительное соглашение к договору поставки и будет произведен зачет стоимости кабеля в окончательных взаиморасчетах. Вместе с тем стоимость приобретенного кабеля истцом не обоснована, не был произведен и предоставлен мониторинг стоимости кабеля у иных лиц.

Помимо этого, судами установлено, что ответчик подтвердил получение спорного кабеля по акту приема-передачи от 01.03.2021 в монтаж, который впоследствии был вмонтирован в оборудование и передан с оборудованием покупателю - истцу. Согласно спецификации № 1 от 25.11.2020 к спорному договору поставка кабеля не входила в зону ответственности поставщика, в связи с чем вышеназванный кабель был принят поставщиком и передан в последующем истцу в составе оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, спорный кабель входил в оборудование РУНН, изготовление и поставка которого договором возложена на покупателя, в приложении № 2 к договору (перечень давальческого материала) указанный кабель оказался неучтенным сторонами, однако, данное обстоятельство не устанавливает обязанность поставщика поставить указанный кабель за свой счет, учитывая конкретный, точный перечень поставляемого поставщиком товара, указанный в спецификации.

Помимо этого, обвязка всего оборудования, предусмотренная спецификацией к договору, является видом работ, которые были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами УПД, имеющимися в материалах дела.

Апелляционным судом правомерно указано, что работы по проведению обвязки, выполненные ответчиком, не связаны с обязанностью поставить кабель, при этом истцом не предоставлены в дело какие-либо доказательства, подтверждающие обязанность ответчика поставить кабель за свой счет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-155915/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев