Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-39545/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39545/2025
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13716/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-39545/2025, принятое

по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии, изложенного в протоколе от 05.03.2024 о невозможности отнесения нежилого помещения 4-Н, площадью 14,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:06:0002025:2913, к общему имуществу дома; о признании записи в Росреестре № 78:06:0002025:2913-78/011/2024-1 от 20.05.2024 недействительной; о признании нежилого помещения 4-Н, площадью 14,5 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:06:0002025:2913 - общедомовым имуществом; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие записи в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что рассматриваемое дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос N 4 раздела VI Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленное истцом - физическим лицом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление было подано в порядке статьи 225.10 АПК РФ, в которой отсутствует указание на необходимость наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм АПК РФ, поскольку, обращение в арбитражный суд с иском в порядке главы 28.2 АПК РФ не исключает применения норм главы 4 АПК РФ, устанавливающей общие критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (характер спора и субъектный состав его участников).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом сам по себе спор не является корпоративным, поскольку не относится к силу споров, перечисленных в статьей 225.1 АПК РФ и не является делом о банкротстве, следовательно, указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела,

к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-39545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская