Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А73-919/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3956/2019
22 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоковлад»

на определение от 4 июня 2019 года

по делу № А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоковлад»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» (далее - ООО «Инмаркет Прим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск» (далее - ООО «Три кота - Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Три кота - Хабаровск».

Решением суда от 22 февраля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о признании ООО «Три кота - Хабаровск» несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 312375 от 2 марта 2019 года, а также в печатном издании «Коммерсантъ» 2 марта 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Шоковлад» (далее – ООО «Шоковлад», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 118 752, 22 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 4 июня 2019 года суд, признав требования кредитора текущими требованиями, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по заявлению кредитора.

Кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 4 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Три кота - Хабаровск». В обоснование указано допущенная судом неправильная квалификация требований в качестве текущих.

Кредитор извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Должник, конкурсный управляющий должником, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № К2П2016-281, на основании которого кредитор поставил должнику товар на общую сумму 113 899, 77 рублей в период с 11 сентября 2018 года по 2 октября 2018 года по товарным накладным от 11 сентября 2018 года № 3819, от 12 сентября 2018 года № 3830 на сумму 5 474, 38 рублей и № 3830 на сумму 23 959 рублей, от 18 сентября 2018 года № 3934, от 25 сентября 2018 года № 4058 и № 4059, от 1 октября 2018 года № 4136, от 2 октября 2018 года № 4171.

Обязательство покупателя в части оплаты поставленного товара должником не исполнено, в результате возник долг.

Наличие требования по неисполненному договорному обязательству, возбуждение в отношении покупателя дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Рассмотрев заявление кредитора, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о текущем характере требований кредитора ошибочным.

Дело о банкротстве ООО «Три кота-Хабаровск» возбуждено 24 января 2019 года.

Требования кредитора, указанные в рассматриваемом заявлении, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, текущими не являются.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению кредитора у суда не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29).

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление кредитора по настоящему обособленному спору по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, определение суда от 4 июня 2019 года по делу № А73-919/2019 подлежит отмене, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Три кота – Хабаровск» требования ООО «Шоковлад» в размере 117 106,12 рублей - на направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2019 года по делу № А73-919/2019 отменить.

Направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три кота – Хабаровск» требования общества с ограниченной ответственностью «Шоковлад» в размере 117 106,12 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова