Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-108682/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108682/23-96-773
11 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО"КОНСАЛТИНГ-А" 423606, РЕСП. ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ М.Р-Н, ЕЛАБУГА Г., ГОРОД ЕЛАБУГА Г.П., ЕЛАБУГА Г., ОКРУЖНОЕ Ш., Д. 25, КВ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 167401001

к ответчику ООО "РСК М" 123056, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании 11 016 929 руб. 30 коп., третьи лица - ООО "НОВА", ООО "БСОД"

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.03.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО"КОНСАЛТИНГ-А" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСК М" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 016 929 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.08.2021г. по делу №А65-25496/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Межрегионпромстрой» ФИО3: признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) и обязательств от 18.09.2018г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нова», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 277 642,62 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК М», г.Москва (ОГРН <***>) 11 016 929,30 рублей.

Определение Арбитражного суда РТ от 13.08.2021г. никем не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанного судебного акта у ООО «РСК М» имелась задолженность перед ООО «Межрегионпромстрой» по следующим договорам:

- по договору субподряда № 02/02-4 от 02.02.2017 на сумму основного долга 29 177 670,39 руб.;

- по договору субподряда на выполнение строительных работ № 19/4-20 от 20.04.2017 на сумму основного долга 3 831 480 руб.;

- все права (требования) по договору субподряда № 0602/2017 от 06.02.2017 на сумму основного долга 285 421,53 руб.

Общая сумма задолженности по данным договорам составила 33 294 571,92 руб. (29 177 670,39 руб. + 3 831 480 руб. + 285 421,53 руб. = 33 294 571,92 руб.).

Наличие у ООО «РСК М» задолженности перед ООО «Межрегионпромстрой» подтверждается: актами сверки между указанными сторонами (т. 1, л.д. 31, 66); договором субподряда № 0602/2017 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 34-43); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 0602/2017 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 32); актом о приемке выполненных работ по договору № 0602/2017 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 32-33); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 0602/2017 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 67); актом о приемке выполненных работ по договору № 0602/2017 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 67-68); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 02/02-4 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 44); актом о приемке выполненных работ по договору № 02/02-4 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 44-45); актом о приемке выполненных работ по договору № 02/02-4 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 45-46); счет – фактурой № 842 по договору № 02/02-4 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 46); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 02/02-4 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 47); актом о приемке выполненных работ по договору № 02/02-4 от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 47); договором субподряда на выполнение строительных работ № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 48-59); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 60); актом о приемке выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 60); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 61); актом о приемке выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 61); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 62); актом о приемке выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 62); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 63); актом о приемке выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 63); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 70); актом о приемке выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 70); справкой о стоимости выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 71); актом о приемке выполненных работ по договору № 19/4-20 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 71). Общая сумма задолженности по данным договорам составила 33 294 571,92 руб. (29 177 670,39 руб. + 3 831 480 руб. + 285 421,53 руб. = 33 294 571,92 руб.).

Выданы исполнительные листы серии ФС №035363252 и №035363253 дата выдачи 10.09.2021г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены по делу №А65-25496/2018 и нашли своё отражение в судебном акте Арбитражного суда РТ от 13.08.2021г. на стр.11-12 и согласно ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно договора цессии от 26.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой» (ИНН/ КПП <***>/165001001) уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «БСОД» (ИНН/КПП 1646049080/164601001, ОГРН <***>) приняло права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056 РФ <...>, этаж 2, пом. II, комната 30) задолженности в размере 11 016 929 (одиннадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, возникшей согласно Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021г. по делу №А65-25496/2018.

Согласно договора уступки (цессии) от 30.09.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «БСОД» (ИНН/КПП 1646049080/164601001, ОГРН <***>) уступило, а ООО «Фаззура» ( ИНН <***> ОГРН <***>) приняло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056 РФ <...>, этаж 2, пом. II, комната 30) задолженности в размере 11 016 929 (одиннадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, возникшей согласно Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021г. по делу №А65-25496/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.12.2021г. по делу №А65-25496/2018 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионпромстрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), с суммой требований долга с общества с ограниченной ответственностью «Нова», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 22 277 642,62 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «РСК М», г.Москва (ОГРН <***>) в размере 11 016 929,30 рублей произведено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фаззура», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях , которые существовали к моменту перехода прав.

25.05.2022г. в ЕГРЮЛ внесены изменения и ООО «Фаззура» сменила наименование на ООО «Консалтинг-А».

ООО «Межрегионпромстрой» 16.09.2021г., т.е. практически сразу после вступления в законную силу Определения АС РТ от 13.08.2021г., обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании ООО «РСК М» несостоятельным, делу присвоен номер А40-198475/2021. ООО «Фаззура» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А40-198475/2021. По данному делу вынесены судебные акты:

10.12.2021г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в ведении процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

03.03.2022г. Девятый арбитражный апелляционный суд Определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.06.2022г. Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании несостоятельным ООО «РСК М» оставлено без рассмотрения.

22.09.2022г. Девятый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции отменил и ввёл в отношении ООО «РСК М» процедуру наблюдение.

05.12.2022г. Арбитражный суд Московского округа Постановление апелляционной инстанции отменил в полном объеме, оставил в силе Определение суда первой инстанции от 16.06.2022г.

06.04.2023г. Верховный суд РФ вынес Определение, которым отказал ООО «Консалтинг-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о попуске срока исковой давности, поскольку 30.08.2021 г. было восстановлено требование. Иск был подан 16.05.2023 г. Таким образом, срок исковой давности не истёк.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 11 016 929 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК М" (ИНН: <***>) в пользу ООО"КОНСАЛТИНГ-А" (ИНН: <***>) задолженность в размере 11 016 929 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "РСК М" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 085 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник