Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-254553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-254553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 лично, паспорт, от конк. упр.ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08 февраля 2024 года, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30 января 2023 года,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Алексеевича, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солнечный" взыскании суммы долга в размере 8 725 677 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 184 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, а также ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ответчика и ФИО4 поддержали доводы и требования кассационных жалоб друг друга.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение.

Суд, посчитав, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит утверждению.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено

сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем конкурсный управляющий не представил убедительных аргументов относительно недействительности мирового соглашения и о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов

должника, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, доводы ФИО4 также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу № А40-254553/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Шишова

Судьи Ж.П. Борсова

П.И. Машин