Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А73-7999/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1654/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГГП «Марекан»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от Администрации сельского поселения «Село Вострецово», Администрации Охотского муниципального района, Администрации Инского сельского поселения, ООО МХ «Энергетик»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 30.01.2019

по делу № А73-10948/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан»

к Администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 306 873,06 руб.

третье лицо: межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»

и по встречному иску Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан»

о признании недействительной сделки

третьи лица: администрация сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН <***>, место нахождения: р.п. Охотск, Хабаровский край, далее – ООО «ГГП «Марекан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: р.п. Охотск, Хабаровский край, далее – Администрация Охотского муниципального района), Администрации сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: с. Вострецово, Хабаровский край, далее – Администрация сельского поселения «Село Вострецово), Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: п. Новая Иня, Хабаровский край, далее – Администрация Инского сельского поселения) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей, собственников имущества должника – межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственность «Энергетик» (далее – МХ ООО «Энергетик») в размере 1 306 873,06 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы отсутствием денежных средств у должника – МХ ООО «Энергетик», взысканных по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 № А73-13310/2017, учредителем которого являлись ответчики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МХ ООО «Энергетик».

В свою очередь Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края обратилась со встречным требованием к ООО «ГГК «Марекан» о признании договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 30.01.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «ГГП «Марекан» взыскано 1 045 498,45 руб.; с Администрации сельского поселения «Село Вострецово» - 130 678,31 руб.; с Администрации Инского сельского поселения – 130 678,31 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Охотского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 2 статьи 56 ГК РФ, согласно которому учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.8 Устава МХ ООО «Энергетик» также установлено, что участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с их деятельностью в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Указал также, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2012 заключенный между ООО «ГГП «Марекан» и МХ ООО «Энергетик», является недействительной сделкой, поскольку, являясь крупной сделкой, заключен без согласия общего собрания МХ ООО «Энергетик».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГГП «Марекан» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Администрация Охотского муниципального района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения первоначального истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13310/2017 установлен факт наличия между ООО «ГГН «Марекан» и МХ ООО «Энергетик» обязательственных отношений, основанных на договоре от 01.01.2012 безвозмездного пользования спецтехникой, по условиям которого ООО «ГГН «Марекан» (ссудодатель) обязалось передать МХ ООО «Энергетик» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование транспортное средство Бульдозер ДТ-75, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 5, серия XZ № 88-28, заводской номер машины (рамы) 533307, двигатель № 627286, цвет красный (спецтехника). Ссудополучатель, в свою очередь обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника, передаваемая по настоящему договору в безвозмездное пользование, принадлежит ссудодателю на праве собственности, стоимость которой составляет 1 056 000 руб.

Судебным актом установлен факт неисполнения ссудополучателем обязательства по возврату спецтехники, ввиду утраты имущества ссудополучателем.

Указанным решением с МХ ООО «Энергетик» в пользу ООО «ГГП «Марекан» взыскано 1 306 873,06 руб., в том числе стоимость невозвращенного имущества – 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 873,06 руб.

30.01.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда № ФС016481270, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 27019/18/3129.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, ООО «ГГП «Марекан» обратилось с требованиями к учредителям межмуниципального общества с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность договора от 01.01.2012 в связи с отсутствием одобрения крупной сделки со стороны участников общества, Администрация обратилась со встречным иском.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 68 Закона № 131-ФЗ закреплено, что представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно Уставу МХ ООО «Энергетик» учредителями общества являются: от имени Охотского муниципального района администрация Охотского муниципального района, в лице главы Охотского муниципального района ФИО3, от имени сельского поселения «Село Вострецово» - Администрация сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района, в лице главы сельского поселения «Село Вострецово» ФИО4; от имени Инского сельского поселения – Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района в лице главы Инского сельского поселения ФИО5

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленные требования, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника, или с возможностью взыскания задолженности с основного должника, установление недостаточности денежных средств у МХ ООО «Энергетик» для исполнения обязательств определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

С учетом установленного и указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования первоначального истца.

Отказывая в удовлетворении требования встречного истца о признании договора от 01.01.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

В обоснование встречного требования указано на то, что договор от 01.01.2012 безвозмездного пользования спецтехникой, являясь крупной сделкой, заключен сторонами сделки в отсутствие одобрения участников МХ ООО «Энергетик». При этом встречный истец указал, что ему стало известно о заключенной сделке только после предъявления ответчиком первоначального требования по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности по встречному требованию начинает течь с 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017 (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В качестве основания для оспаривания сделки истец сослался на ее заключение без одобрения участниками общества.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества по сделке с балансовой стоимостью активов общества.

При этом согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума № 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума № 28).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на ее оспаривание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 28, в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, изложенной в абзаце 2 пункта 5, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Учитывая, что финансовый год заканчивается 31 декабря, встречный истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее чем 30.04.2013.

Между тем, исковое заявление подано по истечении годичного срока с указанной даты (17.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об общества с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Анализ пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Таким образом, встречный истец, являясь участником МХ ООО «Энергетик» с 2010 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ему прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не мог не знать о совершенной сделке.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки встречному истцу стало известно с момента получения искового заявления от первоначального истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности по заявленным встречным требованиям пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-10948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев