Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А74-8639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года Дело №А74-8639/2023


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316190100064421)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 19 октября 2023 года 19 РХ №121824/6710)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.


В судебном заседании принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 17.07.2023, диплома (паспорт).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг») и ФИО3.

УМВД России по г. Абакану и третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство УМВД России по г. Абакану о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.


Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная по почте (код по ОКВЭД 47.91.1), к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71); торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код по ОКВЭД 47.91.2); торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона (код по ОКВЭД 47.91.4).

31.05.2023 в УМВД России по г. Абакану из Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о продаже предпринимателем 04.04.2023 товара (кроссовок мужских Adidas Yeezy Boost 350 V2), не являющегося оригинальным.

Должностным лицом УМВД России по г. Абакану 26.06.2023 у ИП ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что 03.04.2023 к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь заказать кроссовки Adidas; 04.04.2023 в ходе переписки были определены кроссовки, которые требуется заказать, после чего ФИО3 перевела ИП ФИО2 денежную сумму в размере 18 900 руб., включающую стоимость кроссовок и вознаграждение предпринимателя. В объяснении также указано, что кроссовки Adidas Yeezy Boost 350 V2 предпринимателем не продавались, а были заказаны на иностранном сайте в рамках поручения ФИО3, поэтому ответственность за недостатки товара несёт поручитель.

03.07.2023 должностным лицом УМВД России по г. Абакану вынесено определение №6710 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанное определение направлено предпринимателю 04.07.2023.

У ООО «Власта-Консалтинг» (представителя правообладателя товарного знака «Adidas») и автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» запрошены сведения по делу об административном правонарушении (письма от 03.07.2023).

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 01.08.2023 №552 продукция, фотоснимки которой представлены в распоряжение специалиста, содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №487580, 836756); не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 19.07.2023 №33831 компания «Адидас АГ», являющаяся правообладателем товарных знаков «аdidas», не заключала с ИП ФИО2 соглашений об использовании товарного знака «аdidas», не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарным знаком «аdidas»; реализованный ИП ФИО2 товар содержит обозначение, тождественное товарному знаку компании «Адидас АГ» (свидетельство №487580).

Определением УМВД России по г. Абакану от 02.08.2023 срок проведения административного расследования продлён на один месяц. Определение получено представителем предпринимателя 04.08.2023.

19.09.2023 УМВД России по г. Абакану направило предпринимателю уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.10.2023.

19.10.2023 должностным лицом УМВД России по г. Абакану в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №121824/6710, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя 19.10.2023, а также направлена предпринимателю по адресу регистрации почтовым отправлением.

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 №685, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.


По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённым на нём товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.10.2023 19РХ №121824/6710, объяснением предпринимателя от 26.06.2023, обращением ФИО3, фотоснимками продукции, скриншотами переписки предпринимателя и ФИО3 в мессенджере WhatsApp, чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2023 на сумму 18 900 руб., заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 01.08.2023 №552, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 19.07.2023) подтверждается, что ФИО3 04.04.2023 приобрела у ИП ФИО2 кроссовки мужские Adidas Yeezy Boost 350 V2 стоимостью 18 900 руб.

Из заключения специалиста от 01.08.2023 №552 следует, что продукция на представленных фотоснимках содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №487580, 836756), исключительные права на которые принадлежат компании «Адидас АГ» (Германия).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 19.07.2023 №33831 компания «Адидас АГ» не заключала с ИП ФИО2 соглашений об использовании товарного знака «аdidas», не предоставляла ей каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарным знаком «аdidas».

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

Ссылка представителя предпринимателя на заключение специалиста, согласно которому спорный товар не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку документы, подтверждающие право использования товарных знаков «аdidas» (соглашение с правообладателем) предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлены, об их наличии не заявлено; безусловные доказательства того, что спорная продукция является оригинальной, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного арбитражным судом установлено, что ИП ФИО2, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «аdidas», реализовала товар, маркированный этими товарными знаками.

Довод предпринимателя о том, что кроссовки с товарными знаками «аdidas» были не реализованы, а заказаны по договору поручения, что является обычными отношениями между ФИО3 и ИП ФИО2 и не образует состав правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительные виды деятельности предпринимателя включают торговлю розничную, осуществляемую непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; торговлю розничную, осуществляемую непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе объяснения ИП ФИО2 от 26.06.2023, следует, что в ходе переписки предпринимателя и ФИО3 в мессенджере WhatsApp был определён товар, необходимый покупателю, после чего предприниматель получила от ФИО3 денежную сумму в размере 18 900 руб., включающую стоимость товара и вознаграждение предпринимателя.

О приобретении товара у ИП ФИО2 указано в обращении ФИО3, направленном в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Adidas».

Из заявления о привлечении лица к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО2 вменяется в вину нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, однако за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

В свою очередь, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированная продажа товара, обозначенного этим знаком.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

УМВД России по г. Абакану, установив незаконную реализацию товара с товарными знаками «Adidas», квалифицировало такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Арбитражный суд считает, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации нарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума №10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем административное правонарушение совершено впервые.

Данное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю (документально подтверждённый расчёт ущерба представителем правообладателя не представлен).

Количество товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, является незначительным (одна пара кроссовок).

С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются установленные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ основания для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, которое в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Указанный вид административного наказания соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям. Наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод УМВД России по г. Абакану о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, так как правонарушение выявлено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, арбитражный суд признаёт необоснованным в связи со следующим.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведёт к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведёт к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 (по делу №А56- 154322/2018), от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849 (по делу №А43-21958/2018), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2022 по делу №А33-9169/2022, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 по делу №А50- 12810/2023, от 14.07.2023 по делу №А71-17430/2022.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, не применяется.

Учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, применению в настоящем случае не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела и пояснений УМВД России по г. Абакану, изъятие товара, явившегося предметом правонарушения, не производилось. С учётом изложенного, вопрос об изъятом товаре судом не разрешается.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чернышеву Ольгу Сергеевнук административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 27 июля 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова