Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-237918/2022

1046/2023-216640(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40639/2023

Дело № А40-237918/22
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

Сергеевича (правопреемник умершего ФИО2) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-237918/22

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» о принятии обеспечительных мер - принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, квартиры площадью 35,1 кв.м., по адресу: 143402, <...>, этаж 1 кв. 1, кадастровый номер 50:11:0020509:605,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кросна-Банк», при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.07.2023; от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 26.07.2023; иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении акционерного общества «Кросна-Банк» (далее – Банк, Должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк» в Арбитражный суд города Москвы от Конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: 143402, <...>, этаж 1 кв. 1, кадастровый номер 50:11:0020509:605 (далее – спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40237918/22 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 (правопреемник умершего ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и Банком заключен кредитный договор № <***> от 05.04.2021 (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор залога (ипотеки) № 3/70-21 от 05.04.2021 (далее – Договор залога), согласно п. 1.1 которого ФИО2 передает в залог Банку спорное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога стороны определили в п. 1.3 Договора залога в размере 4.900.000 руб.

Вместе с тем, заемщик обратился в Банк с заявлением от 29.07.2022 (далее – Заявление), в котором просил:

1. О снижении ставки процентов по Кредитному договору в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ;

2. О продлении срока действия Кредитного договора на срок до 07.04.2031;

3. Об изменении периодичности уплаты процентов за пользование кредитом, с возможностью уплаты процентных обязательств ежеквартально;

4. О выводе залогового обеспечения с целью его дальнейшей реализации и частичным погашением кредитных обязательств.

Далее между Банком и ФИО2 было заключено соглашение от 01.08.2022 о расторжении Договора залога (далее – Соглашение), в результате чего было утрачено право залога Банка на спорное недвижимое имущество. Иное обеспечение взамен утраченного не предоставлено.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление Конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок – Соглашения и Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 к Кредитному договору, заключенных между АО «Кросна-Банк» и ФИО2, и применении

последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, перешедшего по наследству ФИО7, судом принято во внимание, что, с учетом Заявления заемщика с просьбой о выводе залогового обеспечения с целью его дальнейшей реализации для частичного погашения кредитных обязательств, правопреемник ФИО2 – ФИО6 в лице его законного представителя – ФИО7 может в любое время принять меры для отчуждения указанного имущества третьим лицам с целью не обращения взыскания на него, что может вызвать затруднение исполнения судебного акта.

Довод жалобы о нарушении права наследника, в связи с невозможностью оформления свидетельства о праве собственности, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений, изложенных в п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом.

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а

также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом).

У наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства. Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом наследник может с момента получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО6, принявший наследство, что подтверждается справкой № 185 от 12.02.2023 и наследственным делом № 34122527-43/2023, является собственником спорного недвижимого имущества в силу закона.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом случае сами по себе не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица, претендующего на его законное владение, и запрета пользования им.

Также судебная коллегия отмечает, что невозможность опекуном совершения сделок по отчуждению имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, не исключает возможность получения такого разрешения.

Меры обеспечительного характера направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, а также на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта в рамках обособленного спора об удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в целях предотвращения нарушения прав кредиторов должника, полагает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Что касается дополнительных доводов о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, а также несогласия с фактом заключения ипотечного договора, то данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения существа заявленного требования и не могут служить основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-237918/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 (правопреемник умершего ФИО2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик