Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А50-15647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8117/23

Екатеринбург

20 августа 2024 г.


Дело № А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 09.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее – кредитор, общество «Жилищный участок «Клестовка») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 54 687 руб. 77 коп., из которых 45 530 руб. 74 коп. – основной долг за период с 01.01.2020 по 27.06.2022, 9157 руб. 03 коп. – законная неустойка за период с 21.02.2020 по 27.06.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 со своей стороны заявил требования о взыскании с общества «Жилищный участок «Клестовка» убытков; о взыскании с общества «Жилищный участок «Клестовка», публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» неустойки; о вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 требование общества «Жилищный участок «Клестовка» в размере 45 530 руб. 74 коп. основного долга, 9157 руб. 03 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требование о взыскании с общества «Жилищный участок «Клестовка» убытков оставлено без рассмотрения; требование о взыскании с общества «Жилищный участок «Клестовка», публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о вынесении частного определения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции от 01.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В просительной части кассационной жалобы заявитель также просит: привлечь к обособленному спору представителя Главной военной прокуратуры, МТУ № 7 г. Соликамска; применить положения о новых и вновь открывшихся обстоятельствах в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду внесения недостоверных данных в протокол судебного заседания от 14.05.2024, 20.05.2024 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, 01.03.2024 Арбитражным судом Пермского края, ссылаясь на рассмотрение дела без надлежащего извещения; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иного субъекта – г. Москвы; возложить на кредитора, финансового управляющего ФИО2 убытки в сумме 51 406 руб. 45 коп. за период с 01.01.2018 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 096 руб. 23 коп.; вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3000 руб.; применить к финансовому управляющему ФИО2, обществу «Жилищный участок «Клестовка» положения о злоупотреблении правом; вынести частное определение о противозаконных действиях финансового управляющего ФИО2, общества «Жилищный участок «Клестовка», индивидуального предпринимателя ФИО3 и направить его в органы предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности. Заявитель кассационной жалобы также выражает сомнения относительно беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № *, расположенное по адресу: <...> д. **.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 должником не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы в размере 54 687 руб. 77 коп., законной неустойки за период с 21.02.2020 по 27.06.2022 в размере 9157 руб. 03 коп., общество «Жилищный участок «Клестовка» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами,в подтверждение размера задолженности представлена справка о задолженности, лицевые счета, договор с муниципальным унитарным предприятием «Информационно-расчетный центр» об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением от 31.12.2020 № 158.

Задолженность ФИО1 по оплате содержания жилого помещения составляет 54 687 руб. 77 коп., в том числе 45 530 руб. 74 коп. - основной долг за период с 01.01.2020 по 27.06.2022, 9157 руб. 03 коп. - неустойка за период с 21.02.2020 по 27.06.2022.

Произведенный обществом «Жилищный участок «Клестовка» расчет судами проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих возникновение задолженности или подтверждающих ее погашение, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества «Жилищный участок «Клестовка», включив их в общем размере 54 687 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр с учетом фактических обстоятельств дела и наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок ввиду неуказания должником задолженности перед данным кредитором в своем заявлении о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц – представителя Главной военной прокуратуры, МТУ № 7 г. Соликамска, судом округа отклоняются, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, может затронуть права и обязанности данных лиц, равно как и публичные интересы (статья 51 АПК РФ).

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судей первой и апелляционной инстанций, рассматривавших данный обособленный спор, судом округа отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности состава суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.03.2014 № 550-О, от 24.06.2021 № 1147-О, от 31.01.2023 № 212-О, от 28.09.2023 № 2283-О), участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая, косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства. В силу этого, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Как верно отмечено судами, правовых оснований для рассмотрения требований должника о взыскании с кредиторов убытков и неустойки в рамках дела о банкротстве должника не имеется, а потому соответствующие требования должника правомерно оставлены судами без рассмотрения. Кроме того суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова