Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А24-3284/2018

114/2018-35650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3284/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391 665,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком по 31.12.2018),

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО ЧОО «Щит», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район) о взыскании 389 743,50 руб., из которых: 382 320 руб. долг по оплате услуг, оказанных по договору № 06/07 от 20.07.2017; 7 423,50 руб. пени за период с 11.02.2018 по 31.05.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 309, 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 9 345,88 руб., начисленной за период с 24.03.2018 по 24.074.2018.

В подтверждение доказательств направления ходатайства ответчику представил почтовую квитанцию с описью вложения от 17.07.2018. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304925334245 следует, что сотрудниками почтового отправления предпринята попытка вручения отправления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения)

содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о поступлении 18.07.2018 от истца уточнения исковых требований.

Тем самым, истец заблаговременно предпринял меры для уведомления ответчика об увеличении исковый требований в части пени, который, в свою очередь, не лишен возможности отслеживать самостоятельно информацию о деле на сайте суда, представлять отзыв на иск, возражения по делу, знакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 9 345,88 руб. с учетом заявленной истцом пени по день фактической уплаты долга, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 24.07.2018.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ЧОО «ЩИТ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 06/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги по заявке, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиям, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали охраняемый объект: помещение магазина «Южный», расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 36/2.

Объект взят под охрану с 21.07.2017. Договор считается заключенным с момента подписания и действует до момента его расторжения (пункты 1.3, 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий заключенного договора, ЧОО «ЩИТ» оказывало ответчику услуги по охране помещения в январе и феврале 2018 года на общую сумму 382 320 руб. Ответчик оплату задолженности в указанном размере не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по охране помещения в январе и феврале 2018 года на общую сумму 382 320 руб.

23.03.2018 ответчиком получены счета на оплату и акты выполненных работ за период январь-февраль 2018 года, однако, подписанные акты в адрес истца не поступили, также как и не поступил мотивированный отказ.

В силу требований статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период услуг не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 382 320 руб. долга на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 345,88 руб., начисленной за период с 24.03.2018 по 24.07.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 5.3 договора от 20.07.2017 № 06/17 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты по вине заказчика, Охрана вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере ставки рефинансирования РФ на день оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 9 345,88 руб., которая начислена исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 345,88 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 10 798,35 руб.

При этом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34,65 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» 402 464,23 руб., из них: 382 320 руб. долга, 9 345,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 798,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 382 320 руб., начиная с 25.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 34,65 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева