Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А65-14250/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14250/2018
город Самара
9 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, принятое по делу №А65-14250/2018 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-МОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТК «Паритет», г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 04.05.2018 №01),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж», город Елабуга, о взыскании суммы долга по договору субподряда от 01.07.2014 № 45 в сумме 787 504 руб., неустойки в сумме 39 375 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК «Паритет».

До принятия судебного акта по существу ответчик в отзыве на иск (л.д. 63) заявил о применении срока исковой давности о взыскании долга в сумме 328 500 руб. по акту формы КС-2 от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (л.д. 74) ООО «Паритет НЧ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет НЧ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 83), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заинтересованность суда в сборе дополнительной информации по делу, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 ООО «ЭГК-Автоматика» (подрядчик, в настоящее время ООО «НЗМК-Монтаж») и ООО «СТК «Паритет» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 45 (л.д. 16) на выполнение субподрядчиком кровельной работы на объекте «Жилой дом 9/23 блоки А,Б», расположенном по адресу: <...> которые подрядчик обязан принять результат работ и оплатить их, со сроком выполнения работ с 01.07.2014 по 01.09.2014 и стоимостью 1 602 900 руб.

04.04.2018 ООО «СТК «Паритет» (цедент - третье лицо) и ООО «Паритет НЧ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №1/18, по которому третье лицо уступило истцу право требования долга в сумме 787 504 руб. и пени в сумме 39 375 руб. 20 коп. к ответчику, возникшее по договору субподряда от 01.07.2014 № 45 (л.д. 29).

Уведомлением от 04.04.2018 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.3. договора уступки наличие права требования подтверждено договором субподряда от 01.07.2014 № 45, актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов за пери од с 01.01.2014 по 09.12.2015.

В подтверждение выполнения третьим лицом работ по договору субподряда от 01.07.2014 № 45 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 05.08.2014№ 1 (л.д. 19), от 22.09.2014 № 1 (л.д. 21), от 12.08.2015 № 3 (л.д. 23), справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 147 504 руб. (л.д. 20, 22, 24), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 (л.д. 25).

С учетом части оплаченных работ долг ответчика составил 787 504 руб.

24.01.2018 ООО «СТК «Паритет» обратилось с претензией к ответчику (л.д. 26), настаивая на перечислении долга в сумме 787 504 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 39 375 руб. 20 коп.

Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на договоры субподряда от 01.07.2014 № 45 и уступки прав требования (цессии) № 1/18 от 04.04.2018 № 1/18, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценивая обстоятельства и материалы дела, приводя содержание статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки от 04.04.2018 № 1/18 требованиям главы 24 и 28 Кодекса.

Анализируя договор субподряда от 01.07.2014 № 45, суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе он относится к договору строительного подряда, регулируемого нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания части 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем в предмет доказывания по разрешаемому спору входит доказанность надлежащими документами факта выполнения третьим лицом предусмотренных договором субподряда работ и приемки этих работ ответчиком.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 04.04.2018 № 1/18 и договор субподряда от 01.07.2014 № 45, истец в обоснование заявленных исковых требований представил акты формы КС-2 от 05.08.2014 на сумму 344 250 руб., от 22.09.2014 на сумму 344 250 руб., от 12.08.2015 на сумму 459 004 руб.

В отзыве на иск (л.д. 63) ответчик заявил о применении срока исковой давности о взыскании долга в сумме 328 500 руб. по акту формы КС-2 от 22.09.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, что установлено статьей 196 Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 199 Кодекса следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что установлено частью 1 статьи 200 Кодекса.

Согласно пункту 2.4. договора субподряда № 45 оплата субподрядчику выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов формы КС-2 и КС-3.

Акты формы КС-2 на сумму 344 250 руб. подписаны 05.08.2014 и 22.09.2014 (л.д. 19, 21).

Исходя из условий договора, указанные акты подлежали оплате в срок до 06.09.2014 и 23.10.2014 соответственно.

Истец обратился в суд 04.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт формы КС-2 на сумму 459 004 руб. от 12.08.2015 (л.д. 23).

Пунктом 1.3. договора установлены сроки выполнения кровельных работ в период с 01.07.2014 по 01.09.2014.

Акт на сумму 459 004 руб. датирован 12.08.2015, практически с годовым интервалом после конечного срока выполнения работ. По истечении срока, определенного договором, ответчик прекратил отношения с третьим лицом, договор не продлевал, дополнительное соглашение не заключал. Третье лицо фактически не могло выполнить кровельные работы в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, так как объекты были введены в эксплуатацию 26.06.2015.

Кроме того, акт и справка формы КС-2 и КС-3 не заверены печатью ответчика, и не подписан руководителем подрядчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.4. договора объемы выполняемых работ по договору составляют 3 562 кв.м, из них: жилой дом 9/23 «А» - 895 кв.м; жилой дом 9/23 «Б» - 895 кв.м; офисы -1 272 кв.м.; подземный гараж – 500 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные объекты были введены в эксплуатацию 26.06.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-72-2015 (л.д. 67) .

Акт по форме КС-2 на сумму 459 004 руб. составлен после введения объекта в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции установил, что стороны дополнительное соглашение не подписывали, объем и стоимость указанных работ в виде отдельного документа не согласовывали. В материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая потребность заказчика в выполнении спорных работ по окончании срока, установленного договором субподряда № 45.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании санкций.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по актам от 05.08.2014 и от 22.09.2014 №№ 1 и 1 явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

Правомерно не приняты во внимание акт сверки расчетов (л.д. 25), акт и справка на сумму 459 004 руб. (л.д. 23 и 24), которые не заверены печатью ответчика и не подписаны его руководителем.

Как указал суд перовой инстанции, подпись бухгалтера без ее расшифровки, не может являться доказательством того, что данное лицо являлось сотрудником ответчика, надлежащим образом уполномоченное на подписание результатов сверки расчетов в отсутствии подписи руководителя.

При отсутствии надлежащих документов материалами дела не подтверждено выполнение работ на сумму 459 004 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил правомерность заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, принятое по делу №А65-14250/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет НЧ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов