Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-27621/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2457/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-27621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-27621/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сертком» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2019),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сертком» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сертком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4/10 от 20.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 149 158 руб., пени в размере 592 302,97 руб., штрафа в размере 204 229,40 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сертком» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на представление доказательств проведения мероприятий по проверке спорных контрагентов (учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый и статистический учет российской организации, приказы о назначении на должность директора). Заявитель настаивает на том, что у налогового органа отсутствуют сомнения в реальности поставки оборудования и материалов, что свидетельствует о правомерности заявления вычетов по НДС. Судом не оценена в совокупности доказательства предыдущей деятельности налогоплательщика и ранее проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля, а также нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания в арбитражном процессе. Доказательств того, что общество и его должностные лица имели какое-либо отношение к дальнейшему движению денежных средств от поставщиков общества к иным лицам по цепочке, налоговым органом не представлено.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 29/10, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 20.02.2018 № 4/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 149 158 руб., пеню по НДС в сумме 592 302,97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 204 229,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002504 от 18.05.2018 № 16-07/002504 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота от лица ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс», поэтому первичные документы, составленные от лица указанных контрагентов не могут подтверждать право заявителя на налоговые вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс», по причине отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что повлекло за собой неполную уплату обществом НДС в результате неправильного исчисления НДС в 1 квартале 2014 г., 2, 3 кварталах 2015 г., 1 квартале 2016 г. в сумме 2149158 рублей за счет применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, начисление пени в сумме 592 302,97 рублей, квалификацию противоправных, неосторожных действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 204 229,40 рублей, который определен налоговым органом с учетом истечения срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. и применения смягчающих обстоятельств, путем снижения размера штрафа в 2 раза.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в связи с приобретением товара у ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 2149 158 руб., в том числе по сделкам с ООО «Глобалстрой» - 1 658 136 руб., ООО «Курс» - 294 407 руб., ООО ГК «Региондеталь» -106 864 руб., ООО «Уралресурс» - 89 751 рублей.

Как следует из материалов дела, контрагенты общества: ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» обладают рядом признаков номинальных структур:

- отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц;

- налоговая отчетность представлялась контрагентами с нулевыми либо минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- контрагенты по юридическим адресам отсутствуют, собственники помещений, указанных в качестве юридических адресов наличие взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика отрицают;

- подписантом в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», являлась ФИО6 - сотрудник ООО «Юридическое агентство «Аспект», г. Екатеринбург;

- движение денежных средств на счетах ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» носит «транзитный» характер, операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней, при этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители указанных организаций отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ.

Из объяснений ФИО7 от 29.09.2018, полученных сотрудниками правоохранительных органов, следует, что ФИО7 зарегистрировал ООО «Глобалстрой» как и другие организации по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически он не являлся учредителем и руководителем указанных организаций, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобалстрой» никакого отношения не имел, договоры с ООО «Сертком» не заключал, счетов-фактур в адрес ООО «Сертком» не выставлял и не подписывал. В документах (договор поставки от 23.12.2014 № 53; спецификация № 1 от 23.12.2014 к договору поставки от 23.12.2014 № 53; счет на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН на поставку оборудования, составленные от имени ООО «Глобалстрой» в адрес Общества), представленных свидетелю на обозрение, подпись ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Курс» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 № 171120) пояснил, что об учреждении каких-либо организаций на его имя ему ничего не известно, договоры на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС не заключал, а также пояснил, что никогда не получал ключей электронных подписей и никому их, соответственно, не передавал;

Из показаний учредителя и директора ООО ГК «Региондеталь» ФИО9 следует, что ООО ГК «Региондеталь» он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе своей знакомой, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовал, денежными средствами по счетам ООО ГК «Региондеталь» не распоряжался.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Уралресурс» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 26.10.2017 № 1440) пояснил, что зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, денежными средствами не распоряжался.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности исполнения ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» своих обязательств по сделкам с обществом, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, недостоверности сведений о хозяйственных операций, отраженных в первичных документах указанных контрагентов.

Так, налоговым органом установлено, что по договору поставки от 23.12.2014 № 53 ООО «Глобалстрой» обязалось поставить обществу установку «Рифей-Буран-М», металлоформы.

Согласно информации, отраженной в техническом паспорте, установка «Рифей-Буран-М» изготовлена ООО «Завод «Стройтехника» в феврале 2011 года, отгружена с завода в мае 2011 года, при этом ООО «Сертком» данная установка приобретена в марте 2015 года, а в мае 2015 года введена в эксплуатацию, что подтверждено актом о вводе в эксплуатацию.

ООО «Завод Стройтехника» по встречной проверке сообщило, что не имело взаимоотношений с ООО «Глобалстрой».

Общество указало, что установку «Рифей-Буран-М» и металлоформы от ООО «Глобалстрой» в адрес общества осуществлял водитель ФИО11 на автомобиле DAF 105, государственнй номер <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он с 2013 года до апреля 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги и сдавал в аренду автомобили.

В 2014-2016 годах в собственности его бабушки ФИО12, которая никакой деятельности не вела, находился грузовой автомобиль DAF 105 государственный номер <***> СК 74, ФИО11 вписан в страховой полис ОСАГО как одно из лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль в аренду никогда не сдавался, все грузоперевозки на данном автомобиле осуществлял только сам ФИО11

Свидетель пояснил, что он в конце мая - начале июня 2015 года возил металлоформы (конкретно какие не знает, длинна от 3 м до 6 м. количество также не знает) в г. Коркино (адрес не помнит), получал металлоформы на Троицком тракте, 45 (Металлобаза), у кого конкретно не помнит, оплата происходила наличными денежными средствами, при этом никаких сопутствующих документов не оформлялось. Оборудование - установку «Рифей-Буран-М» свидетель не перевозил. Относительно представленных на обозрение документов (ТТН к счетам фактурам от 03.03.2015 № 156, от 27.02.2015 № 139, от 02.03.2015 № 144, от 06.03.2015 № 180, от 04.05.2015 № 166), оформленных от имени ООО «Глобалстрой» в адрес ООО «Сертком», ФИО11 пояснил, что ООО «Глобалстрой» и ООО «Сертком» ему не знакомы, договоры на перевозку грузов с ними не заключал, директоров, бухгалтеров, иных сотрудников вышеуказанных организаций он не знает, информацией о данных организациях не располагает. В предоставленных ему на обозрение документах его данные (ФИО) заполнены не свидетелем, кроме того, при заполнении ТТН, он всегда ставил свою подпись, а в данных документах его подпись отсутствует.

Директор ООО «Сертком» ФИО13, осуществлявший в проверяемом периоде прием металлоформ и установки «Рифей-Буран-М» от поставщика ООО «Глобалстрой», в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что груз проверяли на соответствие либо ФИО24, либо ФИО14, потом ему приносили товарную и товарно-транспортную накладную, говорили, что все в порядке, груз соответствует документам, после чего свидетель ставил свою подпись в данных документах. Сам лично ФИО13 при приеме оборудования не участвовал, пояснил, что все решения о выборе конкретного поставщика принимал учредитель ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Сертком» ФИО15 пояснил, что поставщика ООО «Глобалстрой» он нашел в интернете, критерием выбора стала цена. По телефону он созвонился с менеджером Виктором. Доставка оборудования осуществлялась за счет поставщика, саму поставку и приемку свидетель лично не контролировал, а лишь созванивался и обговаривал день приезда с контактным лицом ООО «Глобалстрой» (Виктором), полномочия представителя не запрашивались и не проверялись. Однако, в ходе проверки установлено, что у ООО «Глобалстрой» отсутствует официальный интернет-сайт.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Сертком» пояснили, что данное оборудование приобреталось с целью выполнения крупных заказов от ООО «Стройдом», ООО «Грандстрой», ООО «Энерготехстрой», ООО «Флагманстрой», ООО Городстрой», ООО «Успех» на поставку плит, свай и шлакоблоков, которые должны были быть изготовлены на металлоформах для плит и свай с использованием установки вибропрессования «Рифей-Буран-М». ФИО16 с металлоформами и установкой «Рифей-Буран-М» заезжала на территорию Общества, установка была установлена, функциональность её проверена (установка работала). На ней было изготовлено несколько экспериментальных блоков, но по факту данная установка не использовалась в производстве, в связи с чем в 2017 году реализована по запчастям по договору поставки, заключенному между ООО «Сертком» и ООО «МеталлСервис» (представлены: служебная записка главного электрика ФИО17, приказ от 12.12.2016 № 37 и акт о списании объекта основных средств от 31.12.2016 №00000000002).

Директор ООО «МеталлСервис» ФИО18 в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил приобретение у ООО «Сертком» запчастей от оборудования для изготовления шлакоблоков (договор от 21.09.2017 № 21- 09/2017) и пояснил, что ООО «МеталлСервис» по заявке (согласно разработанной технической документации) для ООО «Сертком» будут изготовлены металлоконструкции. На сегодняшний день заявок от ООО «Сертком» не поступало. ФИО18 указал, что рассчитаться с ООО «Сертком» услугами предложил он сам, т.к. запчасти от оборудования для изготовления шлакоблоков, продаваемые данной организацией, являлись неликвидными и практически не пригодными к использованию.

Таким образом, ООО «Глобалстрой» не являлся производителем указанного оборудования, не приобретал его у завода изготовителя ООО «Завод Стройтехника», самовывоз оборудования, металлоформ от поставщику обществом не подтверждена, а перечисленные денежные средства обществом за оборудование и металлоформы в размере 10 870 000 рублей в адрес ООО «Глобалстрой» в дальнейшем транзитом перечислены на счета физических лиц, кроме того, указанное оборудование не было использовано в деятельности общества, являлось непригодным к использованию.

Ввиду доказанности налоговым органом непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Глобалстрой», отсутствия факта поставки оборудования и металлоформ именно этим контрагентом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах ООО «Глобалстрой» от 28.02.2015 № 139, от 02.03.2015 №№ 144, 145, от 06.03.2015 № 180, от 04.03.2015 № 166 на сумму 10 870 000 рублей, в том числе, НДС – 1 658 136 рублей, отсутствию оснований для принятия обществом налоговых вычетов по НДС в указанном размере в 1 квартале 2015 г.

Общество в обоснование налоговых вычетов по НДС по приобретению у ООО «Курс» по договору от 30.01.2015 № КУ-008 оборудования – линия контактной стыковой сварки, представлена счет-фактура от 02.03.2015 № 52 на сумму 1 930 000 рублей, в том числе НДС 294 407 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей директор ФИО13 указал, что все решения о выборе конкретного поставщика принимал учредитель ООО «Сертком» ФИО15, который и привозил договоры, свидетель только ставил свою подпись. ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что поставщика ООО «Курс» ему посоветовал менеджер ООО «Глобалстрой» Виктор, предметом договора была поставка сварочного оборудования, ФИО15 сообщил, что с директором ООО «Курс» ФИО8 никогда не встречался, доверенности не запрашивал, полномочия представителя ООО «Курс» не проверялись.

Согласно информации, отраженной в товарно-транспортной накладной к счету-фактуре от 02.03.2015 № 52, линия контактной стыковой сварки от ООО «Курс» в адрес ООО «Сертком» доставлена водителем ФИО19 на автомобиле DAF 105, гос.номер М324СК174.

Собственник указанного автомобиля ФИО20 в ходе допроса указал, что он с 2004 года по настоящее время работает директором по хозяйственной части у ИП ФИО21 (является его супругой), ИП ФИО21 занимается междугородними грузоперевозками по территории России, кроме того, указанный автомобиль сдавал в аренду с января 2014 года по май 2015 года - ФИО22; с июня 2015 по декабрь 2016 года - ФИО19, поэтому водитель ФИО19 не мог доставить указанное оборудование 02.03.2015 в адрес ООО «Сертком».

Водитель ФИО19 в ходе допроса также показал, что ООО «Курс» и ООО «Сертком» ему не знакомы, в марте 2015 года он не работал у ИП ФИО21

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Курс» установлено, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет контрагента, далее перечислялись с назначением платежа «за продукцию» организациям ООО «Кремний» (прекратило деятельность 27.08.2015), ООО «Массив»» (имеет признаки «номинальной» организации, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля), а также на расчетный счет ИП ФИО23 (основной вид деятельности - услуги перевозки), которые, в свою очередь, далее направляли денежные средства на выдачу займов, либо пополнение собственного лицевого счета, а также на приобретение алюминиевой конструкции (ООО Массив»), то есть отсутствуют расчеты ООО «Курс» за оборудование - линию контактной стыковой сварки .

Таким образом, налоговым органом доказано, что в силу номинальности ООО «Курс», отсутствию преддоговорной работы с поставщиком, каких-либо деловых контактов руководителя ФИО13 и учредителя ФИО15 общества с контрагентом, доказательств самовывоза обществом от ООО «Курс» сложного и крупногабаритного оборудования, либо доставки его, обязательства ООО «Курс» по договору поставки не могли быть исполнены, отсутствует реальная хозяйственная операция между обществом и ООО «Курс», общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Курс», что повлекло неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 294 407 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки от 09.01.2014 б/н ООО ГК «Региондеталь» поставляет товары: арматура, катанка, проволока, песок строительный, щебень ООО «Сертком», вывоз товаров осуществляется силами покупателя (самовывоз).

Обществом приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО ГК «Региондеталь» от 10.01.2014 № 3, от 13.01.2014 № 6, от 03.03.2014 № 16, от 04.02.2014 № 20 по указанной поставке на сумму 700 375 рублей, в том числе НДС 106 864 рублей.

Должностные лица налогоплательщика: директор ФИО13, начальник производства ФИО24, ФИО25, учредитель ФИО15 в ходе допросов пояснили, что ООО ГК «Региондеталь» им не знакома, что отсев и щебень им поставляли Еманжелинский карьер, Тимофеевский карьер (Коркинский), ООО «Порферит», песок – ООО «Фарт», а металл и арматуру – ООО «СПК» и ООО «Евразия».

Из документов, представленных обществом на проверку, установлено, что щебень, строительный песок был доставлен водителем ФИО26 на автомобиле МАЗ 364229, государственный номер С614МТ96, водитель ФИО27 на автомобиле Рено Премиум, государственный номер М2890М174.

Налоговым органом установлено, что автомобиль МАЗ 364229, гос.номер С614МТ96 с 17.12.2011 по 06.07.2017 находился в собственности ФИО28, которая в 2014-2015 годах доходов не получала и не декларировала, автомобиль Рено Премиум, государственный номер М2890М174, с 28.12.2011 по настоящее время находится в собственности ФИО29, в 2014- 2015 годах декларировал доходы от осуществления предпринимательской деятельности, а водителей ФИО26 и ФИО27 идентифицировать не удалось.

Обществом не представлены доказательства на доставку арматуры, катанки, детали изделия и проволоки.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в силу номинальности ООО ГК «Региондеталь», наличию реальных поставщиков указанной номенклатуры товаров, отсутствию самовывоза, либо доставки в адрес общества товара, обязательства ООО ГК «Региондеталь» по договору поставки не могли быть исполнены, отсутствуют реальные хозяйственные операции между обществом и ООО ГК «Региондеталь», общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО ГК «Региондеталь», что повлекло неполную уплату НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 106 864 рублей.

Обществом по договору поставки с ООО «Уралресурс» от 02.02.2016 № 4 на поставку цемента приняты налоговое вычеты по НДС в размере 89 751 рубль за 1 квартал 2016 г. по счету-фактуре от 12.02.2016 № 229 на сумму 588 370 рублей.

В ходе допроса директор ФИО13, ФИО25, ФИО15 указали, что ООО «Уралресурс» как поставщика не помнят, документы на момент совершения сделки у ООО «Уралресурс» не запрашивались, единственным поставщиком цемента являлось ООО «Фортуна», для которого поставщиком является ООО «Дюккерхоф», отсутствуют доказательства доставки цемента от ООО «Уралресурс» в адрес общества.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в силу номинальности ООО «Уралресур», наличию реального и единственного поставщика цемента, отсутствию факта самовывоза, либо доставки в адрес общества товара, обязательства ООО «Уралресур» по договору поставки цемента не могли быть исполнены, отсутствуют реальная хозяйственная операция между обществом и ООО «Уралресурс», общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Уралресурс», что повлекло неполную уплату НДС за 1 квартал 2016 г. в размере 89 751 рубль.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, обоснованно не приняты налоговым органом для подтверждения права общества на налоговые вычеты при исчислении НДС, поскольку налоговым органом неопровержимо доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах являются недостоверными.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина общества в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доказана налоговым органом, поскольку обстоятельства невозможности исполнения договоров поставки указанными в документах контрагентами - ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» указывают на отсутствие хозяйственных операций, которые при исчислении НДС в форме налоговых вычетов были учтены в целях получения налоговой выгоды по НДС, при отсутствии должной осмотрительности директора ООО «Сертком» ФИО13 при выборе указанных контрагентов для совершения с ними сделок и хозяйственных операций по исполнению обязательств.

Так, ФИО13 указал, что все решения о выборе конкретного поставщика ООО «Глобалстрой» и ООО «Курс» принимал учредитель ООО «Сертком» ФИО15, который и привозил договоры, свидетель только ставил свою подпись, при этом таких поставщиков общества как ООО ГК «Региондеталь» и ООО «Уралресус» он не помнит.

Обществом в опровержение вывода инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» не раскрыты доказательства обоснования выбора данных организаций в качестве контрагентов, конкретных обстоятельств исполнения обязательств по договорам поставки.

Само по себе представление доказательств учреждения указанных обществ, постановки их на налоговый и статистический учет является недостаточным при опровержении вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» не являлись номинальными организациями, является голословным и подлежит отклонению, в то время как налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности арбитражного процесса, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность анализа налоговым органом взаимоотношений ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс» и контрагентов 2 и последующего звеньев, налогоплательщик не учитывает, что данный факт сам по себе не является в отдельности признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.

В отношении довода о том, что налоговым органом проверены взаимоотношения со спорными контрагентами на предмет правильности исчисления уплаты налога на прибыль организаций, в результате чего претензий к учету расходов, применяемых при расчете налога на прибыль у налогового органа не возникло, нарушений не обнаружено необходимо отметить, что инспекция не оспаривает факты наличия товара, следовательно, и несения обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако, исходя из особенностей природы НДС как косвенного налога, доказанности налоговым органом, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами общество не осуществляло, потому у общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.

Довод о ранее проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС подлежит отклонению, поскольку при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, данная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.042014 № 441-О-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом в результате неправильного исчисления НДС допущена неполная уплата НДС за 1 квартал 2014 г., 2, 3 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. в сумме 2 149 158 рублей, налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершено обществом по неосторожности по причине непроявления его законным представителем ФИО13 должной степени осмотрительности при исчислении НДС за названные налоговые периоды, путем учета налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Глобалстрой», ООО «Курс», ООО ГК «Региондеталь», ООО «Уралресурс», которые фактически с указанными контрагентами общество не осуществляло, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 204229,40 рублей определен налоговым органом верно с учетом истечения срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 г. и применения смягчающих обстоятельств, путем снижения размера штрафа в 2 раза, обоснованно начислена пеня за нарушение срока уплаты НДС в сумме 592 302,97 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-27621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин