Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А52-3184/2022

882/2023-41936(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А52-3184/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 (доверенность от 24.10.2022 № 30-13/10840),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А52-3184/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317602700001038, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области, адрес: 182500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 09.03.2022 № 130.

Определением суда от 01.11.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 38 188 руб.; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСтрой» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн


Инжиниринг), обществом с ограниченной ответственностью «Альфасити» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Русский Дом», поскольку факт отсутствия реализации ими работ (услуг) налоговым органом не установлен; на момент проведения налоговой проверки указанные контрагенты были ликвидированы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Предпринимателю. В принятии ходатайства судом отказано в связи с нарушением порядка его подачи.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 30.06.2021 Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год Инспекция составила акт от 13.10.2021 № 640 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 09.03.2022 № 130.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено 381 881 руб. налога по УСН, начислено 81 445,66 руб. пеней, 76 376 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, 2 545 875 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити».

Решением Управления от 24.05.2022 № 2.5-07/05580@ жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о неправомерности учета Предпринимателем спорных расходов, признал законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю спорных сумм налога по УСН и пеней. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленные статьей 54.1 НК РФ. При этом, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112, 114 РФ НК РФ, уменьшил размер начисленного Предпринимателю по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 38 188 руб., в связи с чем признал решение Инспекции в части остальной суммы штрафа недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной


жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности


Предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД- 41.20.

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель учел в составе расходов для целей налогообложения по УСН затраты по хозяйственным операциям с ООО «Альфасити», ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Русский Дом» за ремонтные работы и с ООО «Дизайн Инжиниринг» за проект инженерных конструкций без их дальнейшей реализации.

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Предприниматель представил соответствующие первичные документы (договоры подряда, универсальные передаточные акты (УПД), акты выполненных работ, платежные поручения, приходные кассовые ордеры).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что спорные контрагенты не имели материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления спорных видов работ (услуг); весь их документооборот, а также самого Предпринимателя вело ООО «Аудит Северо-Запад», работниками которого являлись, в том числе Предприниматель и его мать; также Предприниматель являлся работником как спорных контрагентов (ООО «Проект Монтаж Строй» (в 2019 году), ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж»), так и ООО «Бух-Гал-проф», ООО «Бридж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО «Интеркомпани», ООО «Аркада Гранд», в числе сотрудников которых была также мать Предпринимателя; отчетность спорных контрагентов и Предпринимателя отправлялась с одного IP-адреса, в справках 2-НДФЛ указаны одни и те же номера телефонов; ООО «Альфасити», ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Дизайин Инжиниринг» в 2020 году ликвидированы; ООО «Строймонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2021.

Представленные первичные документы со спорными контрагентами (договоры, УПД, акты выполненных работ) не отвечали требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 252 НК РФ; из их содержания невозможно определить на каком объекте и какие виды работ (услуг), их объем, стоимость были выполнены.

Оплата спорных работ (услуг) согласно представленным документам осуществлена Предпринимателем путем внесения наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов, однако как установлено налоговым органом контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами не зарегистрирована.

В налоговой отчетности спорных контрагентов по налогу на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2018 года реализация в адрес Предпринимателя не отражена, то есть размер доходов контрагентов не корреспондируется со спорными расходами налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период Предпринимателем получены доходы исключительно от оказания транспортных услуг организациям, в том числе спорным контрагентам. При этом в ходе допроса Предприниматель подтвердил оказание транспортных услуг, информацией о выполненных для него спорными контрагентами работах не владел, обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами пояснить не смог.


С учетом установленных обстоятельств суд пришли к выводу о правомерности доначислении Предпринимателю оспариваемых сумм налога по УСН, пени и штрафа. При этом при определении размера штрафа учтено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ввиду того, что установленные судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А52-3184/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин

С.В. Соколова