Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-151354/2023

625/2024-19567(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-88409/2023

Дело № А40-151354/23
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова, судей: А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сатон-Холидж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40- 151354/23, принятое по исковому заявлению ООО "Хенг Тай Групп" (ОГРН <***>) к ООО "Сатон-Холидж" (ОГРН <***>) о взыскании 1 666 082 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенг Тай Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" о взыскании 1 666 082 руб. 19 коп.

Решением от 04 декабря 2023 года по делу № А40-151354/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022г. между ООО «Хенг Тай Групп» (истец, заказчик) и ООО «Сатон - Холидж» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 10/2022-СХ-ХТГ на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, в рамках которого в соответствии с п. 5.2 истец перечислил аванс в размере 3 500 000 руб.

В связи с принудительным списанием суммы в размере 1 600 000 руб. с расчетного счета ответчика на основании возбужденного исполнительного производства, ответчик попросил дополнительно перечислить сумму в размере 1 600 000 руб. для своевременного оказания транспортно-экспедиционной услуги.

Истец платежным поручением № 905 от 09.12.2022 дополнительно внес аванс в размере 1 600 000 руб., а ответчик гарантийным обязательством, изложенным в письме за исх. № 39 от 29.12.2022 гарантировал возврат 1 600 000 руб.

Согласно заявки № 1 от 31.10.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022 к Договору ответчик оказал транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Хабаровск - пос. Парфеновка Самарская область, предмет перевозки Буровой насос F1300.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ № 31 от 09.12.2022. Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года подписан ответчиком с подтверждающей задолженностью в пользу истца в размере 1 600 000 руб.

Претензия за исх. № 07-78 от 14.06.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 600 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 14.06.2023 в размере 61 479, 45 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., составляющее разницу между общей суммой перечисленного аванса в 5 100 000 руб. и фактически выполненными и принятыми услугами на 3 500 000 руб.; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат спорной суммы, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 082 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением начиная с 29.06.2023 на сумму задолженности по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в

установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, которая по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40151354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатон-Холидж" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.