Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А05-5898/2022

649/2023-32633(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года Дело № А05-5898/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,

Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А05-5898/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Новатор», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317290100034800, ИНН <***>, о взыскании 891 148 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020 за период с октября 2021 по октябрь 2022 года и

27 502 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства сфальсифицированный Обществом договор аренды от 05.03.2020 № 05-03/2020, в частности положения пункта 4.2 договора в редакции истца отличаются от редакции договора, представленного ответчиком. Более того, как указывает кассатор, суды не рассмотрели заявление ФИО1 о фальсификации указанного договора.

Податель жалобы считает, что по общему правилу организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС); исключение составляют ситуации прямо определенные налоговым


законодательством. Таким образом, по мнению заявителя, сумма НДС, включенная в задолженность по арендной плате, не подлежала взысканию.

Помимо указанного, кассатор считает, что поскольку предприниматель произвел за счет своих средств работы по капитальному ремонту в целях приведения имущества в состояние, пригодное для его использования, а затраченная сумма значительно больше суммы заявленной Обществом, вывод судов о наличии какой-либо задолженности у предпринимателя перед Обществом является ошибочным. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое 4-х этажное здание производственного корпуса № 1 общей площадью 3279,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 29-29-12/004/2009-089, расположенное по адресу: <...>, с исключенными помещениями: 1 этажа № 1; 2 этажа – № 7, 48, 51, 52, 3 этажа, 4 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 серии 29-АК № 484726.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.03.2020 № 05-03/2020 аренды нежилых помещений № 41, 46, 47/2, 48, 49, 50 общей площадью 507,56 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании арендодателя, для организации и осуществления деятельности спортивного клуба «ФФК Космос» сроком на 11 календарных месяцев – с 05.03.2020 по 04.02.2021 включительно.

В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется каждые 11 месяцев на тех же условиях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Расчетным периодом арендной платы является календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора (экземпляр арендодателя) стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной постоянной части арендной платы, исходя из общей площади арендуемых помещений, составит 120 000 руб., в том числе НДС 20% - 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора (экземпляр арендатора) стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной постоянной части арендной платы, исходя из общей площади арендуемых помещений, составит 120 000 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения»).

Постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 10-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам


арендодателя. На последнее число каждого месяца выставляется счет-фактура на постоянную часть арендной платы (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей уплачивает неустойку в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право компенсировать согласованные дополнительным соглашением к договору расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции арендуемых помещений и прилегающей территории, в том числе затраты на строительные материалы, в счет внесения арендной платы в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований. Стоимость расходов, понесенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство: производить за свое счет косметический (текущий) ремонт арендуемых помещений, в том числе используемого электротехнического, сантехнического, санитарно-гигиенического оборудования; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений.

Факт передачи арендатору нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2020.

В акте зафиксировано, что арендатор согласен провести косметический ремонт принятых в аренду помещений за свой счет; наименование, объемы и стоимость работ определяются сторонами в локальном сметном расчете; не согласованные с арендодателем изменения возмещению в порядке пункта 5.1 договора не подлежат.

Сторонами подписано соглашение от 03.12.2021 № 1 к договору аренды, по условиям которого стороны согласовали работы по косметическому ремонту на сумму 939 854 руб. Арендатор выполнил работы по ремонту на сумму

2 745 839 руб. Данная сумма не принята арендодателем, поскольку не была согласована с арендодателем. Сумма в размере 598 816 руб. зачтена арендодателем в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы.

Общество направило предпринимателю уведомление от 12.04.2022 № 329 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в течение 15-ти календарных дней с момента получения данного уведомления. Указанный документ получен ФИО1 20.04.2022.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке изложенные в уведомлении требования не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно


вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование переданы помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на произведенный им капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 2 745 839 руб., что превышает сумму задолженности по арендной плате.

Суды, отклоняя указанный довод, сослались на установленные в рамках дела № А05-4423/2022 обстоятельства.

Так, судами установлено, что вместо согласованных в локальном сметном расчете видов ремонтных работ по косметическому ремонту на 939 854 руб. предприниматель выполнил не согласованные с Обществом ремонтные работы, стоимость которых составила 2 745 839 руб.; при этом доказательств обращения к Обществу за согласованием дополнительных работ предпринимателем не представлено; новый локальный сметный расчет сторонами не составлялся и Обществом не подписывался.

В соответствии с нормами статей 616, 623 ГК РФ, с учетом пункта 5.1 договора аренды и пункта 3 акта приема-передачи от 05.03.2020 к этому договору стоимость расходов, понесенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежала возмещению арендодателем.

В целях урегулирования спора стороны заключили соглашение от 03.12.2021 № 1 к договору аренды, в соответствии с которым Общество приняло выполненные ремонтные работы на 598 816 руб. По соглашению сторон произведен зачет стоимости этих работ на 598 816 руб. в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы. Соглашение подписано предпринимателем без возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции решением от 21.11.2022 по указанному делу отказал предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с Общества 2 745 839 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков арендованного имущества по договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020.

Постановлениями апелляционной инстанции от 31.01.2023 и суда округа от 17.05.2023 названное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет


доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора в редакции истца, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность предпринимателя по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что сумма НДС, включенная в задолженность по арендной плате, не подлежала взысканию, судом округа признается несостоятельным.

Как следует из условий пункта 4.2 договора аренды (в редакции истца), стороны определили размер ежемесячной постоянной части арендной платы в 120 000 руб. с выделением НДС, поскольку арендодатель является плательщиком НДС. В редакции ответчика размер арендной платы также составляет 120 000 руб. (при этом указано, что НДС не облагается). В связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС, суды обоснованно исходили из взыскания в пользу Общества долга по арендной плате с включением суммы НДС, что также соответствует положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суды не рассмотрели заявление ФИО1 о фальсификации договора аренды от 05.03.2020 № 05-03/2020, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Протокольным определением от 19.10.2022 (т.д. 2, л. 157) суд первой инстанции по итогам проверки заявления не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения документа из числа доказательств по делу.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе


кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А05-5898/2022 оставить без изменения, а

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Ю.С. Баженова И.В. Сергеева