Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А73-14687/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2519/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО2, лично, паспорт,

от ФНС России: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2016,

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 14.04.2017,

от ПАО Банка «ФК «Открытие»: ФИО6, представителя по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2 Андреевны

на определение от 14.04.2017

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Региобанком – филиалом публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») в безакцептном порядке со счета 40702810008010013084, открытого на АО «ХРСК», на счет 4010181030000010001 получателя -Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделение по Хабаровскому краю: 13.01.2017 в сумме 31693,18 рубля, 13.01.2017 в сумме 349189,323 рубля, 16.01.2017 в сумме 454978,49 рубля, 19.01.2017 в сумме 28.025,40 рубля, 25.01.2017 в сумме 599,14 рубля, 31.01.2017 в сумме 8000 рублей и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ФНС России в пользу АО «ХРСК» 872485,53 рубля.

Определением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 14.04.2017 отменить, заявление о признании недействительными оспариваемых платежей, и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает на необоснованное применение судом положений «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к оценке очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.04.2017 просили оставить в силе.

Представитель ПАО Банка «ФК «Открытие» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении АО «ХРСК» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражному управляющему в ходе мероприятий конкурсного производства стало известно, что с расчетного счета должника, открытого в Региобанке - филиале публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие», в период с 13.01.2017 по 31.01.2017 списывались денежные средства на основании решения Пенсионного фонда от 15.03.2016.

По расчету конкурсного управляющего, за указанный период с расчетного счета должника в счет уплаты взносов в ПФР списано 872485, 53 рубля.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», денежных средств в пользу Пенсионного фонда в период с 13.01.2017 по 31.01.2017.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, из законодательства о банкротстве не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые платежи в сумме 872485, 53 рубля в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к требованиям второй очереди.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди на период с 13.01.2017 по 31.01.2017 у должника отсутствовали.

В этой связи, установив недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки - платежа в сумме 872485, 53 рубля в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО2 о признании указанной сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2017 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц