Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-20105/2020

106221/2022-6442(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20105/2020
20 апреля 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 03.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-20105/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТК «Промстрой», ответчик) о взыскании 7 579 000 рублей неосновательного обогащения, 1 228 523 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года иск удовлетворен.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 579 000 рублей неосновательного обогащения, 161 933 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 58 556 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик понес расходы на обеспечение возможности оказания истцу услуг по распиловке круглого леса в размере, превышающем произведенную оплату. Также общество «ТК «Промстрой» не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020. По его мнению, с учетом пункта 6.2. договора, проценты подлежат начислению с 10.04.2020, через три месяца после направления истцом уведомления об отказе от договора.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не рассмотрено; производство по делу не было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 марта 2022 года кассационная жалоба ООО «ТК «Промстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу № А33-20105/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу, принятое по результатам рассмотрения


апелляционной жалобы на указанное определение, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны (истец – заказчик, ответчик – исполнитель) подписали договор об оказании услуг по распиловке круглого леса № 02/11-2017 от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по распиловке круглого леса заказчика на оборудовании исполнителя, на территории исполнителя.

Срок договора – с 02.11.2017 по 31.12.2019 с условием пролонгации на тех же условиях на один календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока его действия о расторжении (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке любой из сторон при невыполнении


обязательств или нарушении второй стороной условий договора. В этом случае сторона обязана письменно предупредить другую сторону о своих намерениях не менее чем за один месяц до предполагаемого срока расторжения договора.

Истец в период с 02.11.2017 по 26.06.2018 перечислил ответчику 7 579 000 рублей (платежные поручения № 13081 от 02 ноября 2017 года, № 13139 от 28 ноября 2017 года, № 13151 от 05 декабря 2017 года, № 13164 от 14 декабря 2017 года, № 13182 от 20 декабря 2017 года, № 132210 от 26 декабря 2017 года, № 13233 от 10 января 2018 года, № 13242 от 19 января 2018 года, № 13280 от 01 февраля 2018 года, № 13285 от 06 февраля 2018 года, № 13289 от 13 февраля 2018 года, № 13421 от 17 апреля 2018 года, № 13433 от 19 апреля 2018 года, № 13486 от 08 мая 2018 года, № 13505 от 17 мая 2018 года, № 13554 от 31 мая 2018 года, № 13560 от 05 июня 2018 года, № 13582 от 14 июня 2018 года, № 13600 от 26 июня 2018 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-27252/2018 в удовлетворении иска ООО «ТК «Промстрой» к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам № 02/10-2017 от 02.10.2017, № 02/11-2017 от 02.11.2017 об оказании услуг по распиловке круглого леса отказано. При рассмотрении данного дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (накладных на передачу пиломатериала, показаний свидетелей, объяснений сторон, таможенных деклараций) суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом «ТК «Промстрой» услуг по договору об оказании услуг по распиловке круглого леса.

09.01.2020 ООО «Альянс» в связи с тем, что обществом «ТК Промстрой» не были оказаны услуги по договору, направило исполнителю уведомление об отказе от договора № 02/11-2017 от 02.11.2017 и потребовало возврата предоплаты по договору в сумме 7 579 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, в том числе на то, что он оказал истцу услуги по договору на сумму заявленных требований, а также на то, что понес расходы, направленные на исполнение договора № 02/11-2017 от 02.11.2017 в размере, превышающем внесенную заказчиком предоплату.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда


Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-27252/2018, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по требованию о взыскании с ответчика 7 579 000 рублей, однако изменил решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-27252/2018, при наличии доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику 7 579 000 рублей со ссылкой на договор № 02/11-2017 от 02.11.2017, и в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на указанную сумму оплаты пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить денежные средства заказчику и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При проверке требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению со следующего дня после даты расторжения договора, указанной в уведомлении ООО «Альянс» об отказе от договора – с 11.02.2020.


Довод о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 6.2 договора отклоняется судом округа. Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Альянс» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора; ответчик уведомлен истцом за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В этой связи, а также с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 являются верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он понес расходы, направленные на исполнение договора об оказании услуг по распиловке круглого леса, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, нарушений статей 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления № 12; направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-20105/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский