Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-56484/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50998/2023

Дело № А40-56484/20
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40-56484/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании требования ФИО1 в размере 138.026.608,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО3 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 №73.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 138 026 608, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-56484/20 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требования ФИО1 в размере 138 026 608, 00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ВЛ БАНК (АО) поступил отзыв по доводам жалобы.

Финансовый управляющий должника возражает доводам жалобы, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, требования ФИО1 в размере 138 026 608,00 рублей возникли в результате неисполнения денежных обязательств договору займа от 23.12.2013.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении должником указанной задолженности в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о том, что заявителем не представлены доказательства реальности правоотношений судом первой инстанции отклонены, поскольку требования подтверждены решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06.03.2019 по делу №2- 161/2019, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 137 966 608, 00 рублей задолженности по займу, а также 60 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно требования кредитора признаны обоснованными.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 №73, тогда как требование кредитора направлено в суд 17.04.2023.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

ФИО1 заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство мотивировано тем, что 21.03.2023 ФИО1, поступило уведомление с Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан о том, что финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенное в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает заявитель, узнав о наличии в отношении должника дела, и следовательно о наличии кредитора по такому делу, финансовый управляющий не уведомила в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, исполнительный лист от 11.10.2021 № ФС 026164362 на решение Хасавюртовского городского суда предъявлен к исполнению в январе 2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования и определил их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.04.2021.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Надлежит учесть, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Заявитель в настоящем случае ссылается на отсутствие доказательств уведомления управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717.

В настоящем же случае исполнительный документ предъявлен к исполнению в январе 2022 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2, при этом ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021.

В связи с чем довод об отсутствии извещения управляющим о начале процедуры несостоятельности является необоснованным.

Заявитель не доказал наличия уважительных причин для восстановления срока закрытия реестра.

При этом коллегия суда исходит из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований.

Ссылка заявителя на не направление финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора отклоняется коллегией суда, поскольку не может быть отнесена к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов обоснованно отклонено судом; исключительность данного случая пропуска срока для включения требования в реестр апеллянтом не подтверждена

Выводы суда первой инстанции относительно отказа кредитору в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, требование обоснованно учтено как подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40-56484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

А.С. Маслов