Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А39-5359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5359/2021
город Саранск
05 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Рузаевского межрайонного прокурора (Республика Мордовия, г.Рузаевка)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Рузаевский межрайонный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2021 по делу №А39-5359/2021 заявление Рузаевского межрайонного прокурора принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал на продление срока проведения инвентаризации имущества до 28.11.2019, на соответствие сообщений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, установленным требованиям, на соответствие действий арбитражного управляющего, как организатора торгов, положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

21.07.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-5359/2021 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

28.07.2021 от прокурора Пролетарского района г.Саранска поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Рузаевским межрайонным прокурором 25.01.2021 в ходе проведения мониторинга сети "Интернет" осуществлен осмотр сайта www.bankrot.fedresurs.ru с целью проверки соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, по результатам которого установлено, что ФИО1, утвержденным в рамках дела №А39-9653/2017 конкурсным управляющим должника ‒ публичного акционерного общества Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее по тексту – ПАО СП "Мордовстрой"), нарушены положения пунктов 5.1, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление от 20.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Рузаевский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедур банкротства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать, какое правило нарушено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 по делу №А39-9653/2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) ПАО СП "Мордовстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", г. Санкт-Петербург.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно сообщению №4121952, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 28.08.2019 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов, на котором представлен промежуточный отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, принятый к сведению комитетом кредиторов, в то время как указанный отчет подлежал представлению комитету кредиторов до 21.08.2019 (трехмесячный срок с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании сообщений №3942412 от 09.07.2019, №4193150 от 23.09.2019, включенных в ЕФРСБ, и прикрепленных к ним файлами инвентаризационных описей основных средств в отношении недвижимого имущества и транспортных средств соответственно, прокурором установлено, что конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация имущества, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 нарушен установленный трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества.

Между судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2019 по делу №А39-9653/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО СП "Мордовстрой" ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в рамках дела о банкротстве №А39-9653/2017 срок инвентаризации имущества должника продлен до 28.11.2019.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, включены в ЕФРСБ сообщениями №3942412 от 09.07.2019, №4007391 от 29.07.2019, №4193150 от 23.09.2019, инвентаризационные описи составлены 08.07.2019, 26.07.2019, 19.09.2019, то есть инвентаризация имущества должника проведена в установленные сроки (до 28.11.2019).

Таким образом, выводы прокурора о нарушении конкурсным управляющим положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подтверждаются материалами дела.

По смыслу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу четвертом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

На основании абзаца пятого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Материалами дела подтверждено, что 02.09.2019 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение №4123723, в котором отсутствуют сведения, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, арбитражным управляющим нарушены положения указанной нормы.

Абзацами первым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании (абзац семнадцатый пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено прокурором, сообщения о проведении торгов, включенные в ЕФРСБ №4145845 от 10.09.2019, №4343189 от 06.11.2019, №4504630 от 18.12.2019, №4718680 от 18.02.2020, не содержат сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия.

При этом дата, время и место подведения результатов торгов сообщениями №4145845 от 10.09.2019, №4343189 от 06.11.2019, №4504630 от 18.12.2019 определена и указана в следующем виде: торги состоятся на ЭТП "Новые информационные сервисы" www.nistp.ru.

В сообщении №4718680 от 18.02.2020 в качестве места проведения торгов определено лишь название электронной торговой площадки, а именно: "Новые информационные сервисы", и не указан адрес сайта ЭТП.

Довод ответчика о том, что указанные сообщения содержат информацию об определении победителя и заключении договора купли-продажи в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, не исключают нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия должны содержаться в самом сообщении о продаже имущества должника.

Кроме того, прокурором установлено, что арбитражным управляющим не приложены подписанные электронной подписью договоры о задатке.

Из материалов дела следует, что сообщение №4504630 от 18.12.2019 не содержит подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, к сообщениям №4145845 от 10.09.2019, №4343189 от 06.11.2019, №4718680 от 18.02.2020 договор о задатке приложен в формате docx.

Из буквального толкования нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ, должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

В данном случае договоры о задатках, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов №4145845 от 10.09.2019, №4343189 от 06.11.2019, №4718680 от 18.02.2020 на сайте ЕФРСБ, не были подписаны электронной подписью организатора торгов, предназначены только для прочтения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее по тексту ‒ Порядок №178).

Согласно пункту 2.8 Порядка №178 в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи").

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Довод ответчика о подписании договора задатка электронной подписью в составе публикации сообщения на ЕФРСБ путем подписания единого пакета электронных документов отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 5.1, 10 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП).

Постановление от 20.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – заместителем межрайонного прокурора Имярековым В.С., в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 (надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления), подписано уполномоченным лицом, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение является малозначительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Рузаевскому межрайонному прокурору (Республика Мордовия, г.Рузаевка) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Кечуткина