Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А12-37565/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-37565/2018

«15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету строительства Волгоградской области (400066, <...>, кабинет 247, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Область Волгоградская, Район Городищенский, Рабочий Поселок Городище, Площадь 40 Лет Сталинградской Битвы, Дом 1, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по строительству администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Комитет финансов Волгоградской области,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 07.05.2018 г.,

от ответчиков:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – представитель ФИО5 доверенность №25-01-01/15-477 от 18.08.2017 г.,

от Комитета строительства Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по строительству администрации Волгограда – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ГБУ ВО "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" – представитель ФИО6 доверенность №005-ЮО от 09.01.2019 г.,

от Комитета финансов Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1320339,63 руб., суммы УТС в размере 6901,83 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 4503,86 руб.

Наряду с этим, истец, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска к Комитету строительства Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании суммы, просил производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал в полном объеме, взыскание просит произвести с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, оспаривает сумму причиненного ущерба.

Представители ответчиков: Комитета строительства Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГБУ ВО "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц: Комитета финансов Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 г. в Городищенском районе Волгоградской области на 31 км. автомобильной дороги х.Вертячий – х.Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под управлением собственника, на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (разлом покрытия с возвышением 0,27 м), в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Повреждение проезжей части представляет собой разлом покрытия с возвышением 0,27м. следующих размеров: 4,40 х 1,60 х 0,27; 3,10 х 1,60 х 0,27; 9,4 х 1,6 х 0,27 м., указанные повреждения не были ограждены в установленном порядке.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.07.2018), схемой ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в приложении к определению от 19.07.2018 г., а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №ВР-01-08/18 от 01.08.2018 г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018 г., вина водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Из административного материала также усматривается, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на повреждения дорожной части, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

17 августа 2018 г. между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО7 уступила истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 19.07.2018 г.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» от№ ВР-01-08/18 от 09.08.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 1558575,33 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 1561834 руб. Согласно заключению № УТС-01-08/18 от 03.08.2018 г., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>) составляет 7809,17 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО8 составила 25000 руб. и оплачена в полном объеме.

22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 19.07.2018 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии представляет собой разлом покрытия с возвышением 0,27м. следующих размеров: 4,40 х 1,60 х 0,27; 3,10 х 1,60 х 0,27; 9,4 х 1,6 х 0,27 м.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 №29-п (пункты 2.1.6, 2.7.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Из материалов дела усматривается, что дефект в дорожном покрытии представляет собой разлом покрытия с возвышением 0,27м., послужившей причиной повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>), что превышало допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны указанного субъекта Российской Федерации.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно относимости причиненных автомобилю повреждений в ДТП от 19.07.2018 г., а также стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № КЭ-124-2/2019 от 28.02.2019 г., принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний – окраска; средняя хромированная накладка переднего бампера – замена; подкрылок передний левый – замена; защита нижняя бампера переднего – замена; подрамник передний – замена; поддон ДВС – замена; АКПП – замена на основании заказ-наряда № ИПС00003399 от 01.08.2018 г., составленного ИП ФИО9; средняя часть глушителя – замена; задняя часть глушителя – замена; редуктор заднего моста – замена на основании заказ-наряда № ИПС00003399 от 01.08.2018 г., составленного ИП ФИО9; подрамник задний – замена; рулевой механизм – замена на основании заказ-наряда № ИПС00003399 от 01.08.2018 г., составленного ИП ФИО9

Указанные выше повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>) соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 19.07.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 19.07.2018 г. составляет 1320339,63 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 19.07.2018 г. составляет 6901,83 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникшим недоверием к эксперту, представил рецензию на судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта №КЭ-124-2/2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (эксперт вызывался и участвовал дважды) (аудиозапись судебного заседания), суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения экспертизы №КЭ-124-2/2019, эксперт провел ее на основании материалов дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком «Рецензия на заключение № КЭ-124-2/2019 от 21.03.2019, в которой ИП ФИО10 проведено исследование экспертного заключения № КЭ-124-2/2019, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет соответствия требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, а также Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не принимаются, поскольку данные исследования проведены вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд ИП ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

То обстоятельства, что в судебной экспертизе эксперт, рассчитывая эксплуатационный износ, ошибочно указал на отнесение поврежденного автомобиля к 3 категории, не повлияло на выводы, изложенные в заключении. Определение категории транспортного средства влияет лишь на эксплуатационный износ, однако, исковые требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Тот факт, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался информацией, отраженной в заказ-наряде № ИПС00003399 от 01.08.2018 г., составленного ИП ФИО9, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

После произошедшего ДТП потерпевший неоднократно приглашал всех ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля, указывал дату, время осмотра. Однако, представители ответчиков для осмотра автомобиля не явились. Необходимость замены поврежденных запчастей определялась в сервисном центре с учетом компьютерной диагностики, что нашло свое отражение в заказ-наряде № ИПС00003399 от 01.08.2018 г., составленного ИП ФИО9

Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение №КЭ-124-2/2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е250 (государственный регистрационный знак <***>), являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 г., что прямо отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 1320339,63 руб., суммы УТС в размере 6901,83 руб., расходов на услуги оценщика в размере 25000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходов, связанных с уведомлением на осмотр подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ИП ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.08.2018 г., расходным кассовым ордером от 18.10.2018 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к Комитету строительства Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Комитету по строительству администрации Волгограда о взыскании суммы.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 1320339,63 руб., сумму УТС в размере 6901,83 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 4503,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева