Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А51-2964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2964/2021
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007, адрес: 692760, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №25ЛРР004050221000101 от 05.02.2021)

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 15 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение ВСО № 018051;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2021 № 3 (срок действия один год), диплом, паспорт,

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОП «Гранит-Артем») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 05.02.2021 № 25ЛРР004050221000101.

Представитель Управления в заседании требования свои поддержал, в обоснование пояснил, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» административного правонарушения, выразившегося в несоответствии учредителя (участника) общества ФИО4 (ИНН <***>) требованиям, установленным статьей 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также доказана вина ответчика в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании требования Управления оспорил, указал, что сведения административного органа являются не актуальными и указанные правонарушения обществом устранены, представил доказательства.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.01.2021 по адресу: <...>, в ходе осуществления контроля за деятельностью частных охранных организаций административным органом установлено следующее.

ООО «ЧОП «Гранит-Артем» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, учредителем которого является ФИО4 (ИНН <***>), при этом данный гражданин, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, по состоянию на момент проверки – 26.01.2021, является: учредителем (участником) и руководителем ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит» с 19.07.2006 (ОКВЭД – 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), с 23.03.2011 учредителем (участником) ООО «Практик – Дальний Восток» (ОКВЭД – 29.1 Производство автотранспортных средств), с 11.10.2005 учредителем (участником) ООО «Профит» (ОКВЭД – 03.21.4 Воспроизводство морских биоресурсов), с 20.07.2006 учредителем (участником) АНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» (ОКВЭД – 85.42 Образование профессиональное дополнительное).

По факту выявленных нарушений 05.02.2021 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол № 25ЛРР004050221000101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Гранит-Артем» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 046509 от 10.09.2007, выданную УМВД России по Приморскому краю, со сроком действия до 10.09.2022.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2021 № ЮЭ9965-21-33363648, содержащей сведения о юридическом лице ООО ЧОП «Гранит-Артем», ФИО4 (ИНН <***>) является учредителем (участником) данного общества.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) ФИО4 (ИНН <***>) с 09.04.2018 является учредителем (участником) других организаций:

АНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2021 № ЮЭ9965-21-33363134),

ООО «Профит» (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2021 № ЮЭ9965-21-28985173),

ООО «Практик – Дальний Восток» (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2021 № ЮЭ9965-21-33355021),

ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит» (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2021 № ЮЭ9965-21-33354681).

Судом установлено, что указанные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1. Более того учредитель ООО ЧОП «Гранит-Артем» ФИО4 являлся не только учредителем перечисленных организаций, но и действовал в качестве руководителя ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит».

Таким образом, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований абзаца 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Административным органом у директора ООО «ЧОП «Гранит-Артем» ФИО5 отобраны объяснения, согласно которым директором признан факт нарушения обществом требований подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании и статьи 15.1.Закона № 2487-1, также директор общества пояснил, что учредитель (участник) общества ФИО4 предпринял меры к устранению нарушения – произвел отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Дальневосточный центр радиомониторинг», ООО «Практик – Дальний Восток», ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит» и подал заявление о выходе из состава участников ООО «Профит» и АНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот».

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ФИО4 не является учредителем (участником) и правонарушения устранены судом не принимаются, так как на момент составления протокола об административном правонарушении факт выявленного нарушения подтвержден.

Действительно, при проверке указанных сведений административным органом установлено, что ФИО4 выбыл из состава учредителей (участников) ООО «Дальневосточный центр радиомониторинг», ООО «Практик – Дальний Восток», в связи с чем 11.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

Сведения об изменении состава учредителей (участников) ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит», АНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 15.03.2021, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 ООО «Профит» установленные Управлением нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключает ее наступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административный орган не представил доказательств того, что обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательства наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что совершенное ООО «ЧОП «Гранит-Артем» правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, имущественный ущерб также отсутствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Частное охранное предприятие «Гранит-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Колтунова