Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А55-36457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 февраля 2024 года Дело № А55-36457/2019

гор. Самара 11АП-20359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 25.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» утвержден ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Комсомольский УП» в пользу ООО «Мясоагропром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 01.08.2023 в размере 324 588,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО «Комсомольский УП» в пользу ООО «Мясоагропром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 01.08.2023 в размере 324 588,11 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу №А55-36457/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу №А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 были частично удовлетворены заявления АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт в пользу ООО «Мясоагропром» убытков в размере 5 543 144,77 руб., причиненных нерыночными условиями договоров аренды признанных недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 за период с 20.10.2020 по 28.01.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А55-36457/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

Арбитражным судом Самарской области для исполнения вышеуказанных судебных актов 30.10.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» 5 543 144,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 02.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 131095/22/63014-ИП о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» 5 543 144,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 года А55-5533/2021 в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» с ООО «Мясоагропром» взыскано 28 307 353 руб. 87 коп. основного долга и 164 537 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. Всего: 28 471 890,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 05.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 216719/22/63023-ИП о взыскании с ООО «Мясоагропром» в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» 28 471 890,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 05.12.2022 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 05.12.2022 № 216719/22/63023-ИП и от 02.12.2022 № 131095/22/63014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 07.12.2022 исполнительное производство № 131095/22/63014-ИП было окончено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-40031/2022 были удовлетворены частично требования конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» о признании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО7 о зачете встречных обязательств от 05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 216719/22/63023-ИП недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по делу № А55-40031/2022, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комсомольский убойный пункт».

Конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, указал, что с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 у ООО «Комсомольский убойный пункт» появилась обязанность оплатить взысканную определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 сумму убытков в размере 5 543 144,77 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, за период с 18.10.2022 (дата вступления в законную силу определения суда о взыскании убытков) по 01.08.2023 (дата внесения последнего платежа в счет погашения долга), размер процентов составил 324 588,11 руб.

При этом поскольку оплата задолженности производилась частями, конкурсным управляющим произведен расчет процентов с учетом периодических платежей исходя из ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность компенсации в результате неправомерной задержки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющей собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как указано выше, согласно расчету конкурсного управляющего, за период с 18.10.2022 (дата вступления в законную силу определения суда о взыскании убытков) по 01.08.2023 (дата внесения последнего платежа в счет погашения долга), размер процентов составил 324 588,11 руб.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Комсомольский УП» указывало, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только с 05.07.2023, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-40031/2022, что с учетом оплаты долга составляет 28 191,82 руб. Также ответчик указал, что не имел противоправного умысла по намеренному не погашению задолженности, поскольку задолженность была зачтена, в рамках исполнительного производства и общество полагало, что задолженность погашена.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика несостоятельными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 у ООО «Комсомольский убойный пункт» наступила обязанность оплатить взысканную определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 сумму убытков в размере 5 543 144,77 руб. Между тем данная обязанность была исполнена ответчиком лишь 31.07.2023,

Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречных требований, который был признан вышеуказанными судебными актами незаконным, не отменяет того, что ООО «Комсомольский убойный пункт» не исполнило судебное решение добровольно и больше девяти месяцев использовал денежные средства, которые подлежали возврату в конкурсную массу ООО «Мясоагропром».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением судебного акта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном конкурсным управляющим размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на произведенный судебными пристава зачет встречных требований в рамках исполнительных производств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления процентов за неисполнение судебного акта, принимая во внимание, что до вынесения постановления от 05.12.2022 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 05.12.2022 № 216719/22/63023-ИП и от 02.12.2022 № 131095/22/63014-ИП определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 в добровольном порядке обществом «Комсомольский убойный пункт» не исполнялось.

При этом поскольку оплата задолженности производилась частями, конкурсным управляющим произведен расчет процентов с учетом периодических платежей исходя из ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу №А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова