Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А83-17716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17716/2017
08 августа 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления изготовлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А83-17716/2017,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Республики Крым 31.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - ООО «Агроальянс») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее - ООО «Птицекомплекс-Агро») несостоятельным (банкротом).

Также, ООО «Агроальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 336 480 000,00 руб. после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 ООО «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 произведена замена заявителя - ООО «Агроальянс» на индивидуального предпринимателя ФИО5.

20.01.2020 заявителем, на основании заключения эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер заявленных требований до 120 137 718,61 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к должнику - ООО «ПтицекомплексАгро» в размере 120 137 718,61 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А83-17716/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В суд первой инстанции 23.11.2022 обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-17716/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2020 по делу N А83-17716/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 и 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, частью 3 определены новые обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3)).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции учредитель должника ФИО3 обозначил обращение, как поданное по новым обстоятельствам, на определение арбитражного суда по данному делу от 27.01.2020 о включении требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба учредителя должника ФИО3 возвращена заявителю, с указанием на то, что представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро» возложены на ФИО7 по решению единственного участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 от 25.04.2019.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не имел надлежащих полномочий на представление его интересов противоречит материалам дела.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 о принятии заявления ООО «Агроальянс» об установлении требований кредиторов к рассмотрению направлено представителю учредителей (участников) ФИО7 25.06.2019 по адресу: 350053, <...>.

ФИО7 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора 19.08.2019, 17.10.2019 при привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, вынесении определения о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Агроальянс» на ИП ФИО5

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя ФИО5, имел возможность заявить возражения на требования ООО «Агроальянс», правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО5, признание требований обоснованными и участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя, который был им избран.

Кроме того, ФИО3 воспользовался правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 27.01.2020, по заявлению учредителя общества отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А83-17716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1